Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2009 г. N А56-17749/2009 Поскольку Общество является собственником здания и обязано поддерживать здание и его фасад в надлежащем состоянии, однако оно своих обязанностей не выполнило (на фасаде здания произошло отслоение кирпичной кладки), оно правомерно привлечено к административной ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 декабря 2009 г. N А56-17749/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Алешкевича О.А., Самсоновой Л.А.,

при участии от Государственной административно-технической инспекции Буслаевой О.А. (доверенность от 31.03.2009 N 01-04-332/09),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сталепрокатный завод" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 (судьи Савицкая И.Г., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.) по делу N А56-17749/2009,

установил:

Открытое акционерное общество "Сталепрокатный завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно - технической инспекции (далее - ГАТИ) от 25.02.2009 N 469 о привлечении заявителя к административной ответственности по пункту 2 статьи 15 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003 N 239-29 "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 239-29) в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением от 23.06.2009 (судья Ресовская Т.М.) заявленные требования удовлетворены. Постановление ГАТИ от 25.02.2009 N 469 признано незаконным и отменено.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.09.2009 решение от 23.06.2009 отменено. В удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционной инстанции от 28.09.2009, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

В судебном заседании представитель ГАТИ просил оставить постановление апелляционной инстанции от 28.09.2009 без изменения, полагая его правомерным.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, 09.02.2009 сотрудниками ГАТИ и государственного учреждения "Городская реклама и информация" было выявлено и зафиксировано наличие на фасаде принадлежащего Обществу здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 26 линия Васильевского острова, дом 7, корпус 1, литера А, посторонней надписи, а также отслоение поверхностного слоя кирпичной кладки.

По данному факту составлен протокол от 10.02.2009 об административном правонарушении, а постановлением ГАТИ от той же даты N 469 Общество привлечено к административной ответственности по пункту 2 статьи 15 Закона N 239-29 в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Полагая постановление от 10.02.2009 N 469 незаконным, Общество оспорило его в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона N 239-29 неисполнение или ненадлежащее исполнение владельцем здания, строения, сооружения или иным лицом, несущим соответствующие обязанности, обязанностей по содержанию его фасада, в том числе осуществление ремонтных работ с нарушением сроков и порядка, установленных нормативными документами в области строительства, а также нормами и правилами, утвержденными исполнительными органами государственной власти Санкт - Петербурга, включая работы по снятию отслоившейся отделки наружной поверхности стен (штукатурки, облицовочной плитки); ремонту водосточных труб, наружных кондиционеров и радиоэлектронных и принимающих устройств; снятию слабо держащихся декоративных элементов; удалению выпадающих кирпичей кладки стен; укреплению козырьков и ограждению крылец; установке и поддержанию в чистоте и состоянии, пригодном для обозрения, указателей улиц, домовых номерных знаков, лестничных указателей и других элементов визуальной информации; удалению растительности с кровель и фасадов; вставке, установке, укреплению и содержанию в чистоте и технически исправном состоянии стекол, ручек в дверных и оконных заполнениях, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Пунктом 2 статьи 15 Закона N 239-29 для юридических лиц предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей за те же действия (бездействие), совершенные лицом, которое в течение года подвергалось административному наказанию за одно из правонарушений, предусмотренных настоящим Законом Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктами 1.1.1 и 1.6.2 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением правительства Санкт - Петербурга от 14.09.2006 N 1135 (далее - Правила), владельцы зданий и сооружений и иные лица, на которых возложены соответствующие обязанности, обязаны поддерживать в исправном состоянии фасады зданий и сооружений и сохранять архитектурно-художественное убранство зданий и сооружений, а также систематически проверять состояние фасадов и их отдельных элементов, прочность креплений архитектурных деталей и облицовки, по мере необходимости очищать и промывать фасады, проводить текущий ремонт, в том числе окраску, с учетом фактического состояния фасада, производить поддерживающий ремонт отдельных элементов фасада.

Как установлено судом по материалам дела, Общество является собственником упомянутого здания и обязано поддерживать здание и его фасад в надлежащем состоянии. Однако в нарушение установленных Правил оно своих обязанностей не выполнило (на фасаде здания произошло отслоение кирпичной кладки). Доказательств объективной невозможности соблюдения Обществом названных Правил и наличия обстоятельств, исключающих его ответственность за их нарушение, судом не установлено. Несмотря на то, что отслоение поверхностного слоя кирпичной кладки прямо не указано в содержащемся в пункте 1 статьи 15 Закона N 239-29 перечне оснований для наступления административной ответственности, это обстоятельство обоснованно не расценено судом апелляционной инстанции в качестве исключающего административную ответственность. Основанием для привлечения к административной ответственности по пункту 2 статьи 15 Закона N 239-29 (в данном случае установлена повторность административного правонарушения) является неисполнение или ненадлежащее исполнение ответственным лицом обязанностей по содержанию зданий (фасадов) в надлежащем состоянии.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о наличии в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения кассационная инстанция считает правильным. Каких-либо существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом по материалам дела не установлено. В административный орган для составления протокола об административном правонарушении 10.02.2009 прибыл представитель Общества по доверенности от той же даты, уполномоченный представлять связанные с рассмотрением административных дел интересы Общества в ГАТИ и имеющий в рамках предоставленных ему полномочий право получения документов. При таком положении вывод суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении Общества также о времени и месте рассмотрения административного дела (уведомление об этом вручено представителю, прибывшему в ГАТИ по упомянутой доверенности) кассационная инстанция считает правильным.

Таким образом, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу N А56-17749/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сталепрокатный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

О.А. Алешкевич

Л.А. Самсонова