Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 г. N 13АП-10184/2009

г. Санкт-Петербург

28 сентября 2009 г.

Дело N А56-17749/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Савицкой И.Г.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барминой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной административно-технической инспекции на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2009 по делу N А56-17749/2009 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества "Сталепрокатный завод"

к Государственной административно-технической инспекции

об оспаривании постановления

при участии:

от истца (заявителя): Сумкиной Е.И. по доверенности от 05.05.2009;

от ответчика (должника): Буслаевой О.А. по доверенности от 31.03.2009 N 01-04-332/09;

установил:

открытое акционерное общество "Сталепрокатный завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (далее - инспекция) от 25.05.2009 N 460 о назначении административного наказания в виде 200 000 руб. административного штрафа.

Решением суда от 23.06.2009 заявление общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, а в удовлетворении заявления отказать. Податель жалобы указывает на то, что состав правонарушения имеется, а выводы суда о нарушении административной процедуры при привлечении общества к ответственности противоречат имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании 22.09.2009 представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 09.02.2009 главными специалистами инспекции и государственного учреждения "Городская реклама и информация" при непосредственном обнаружении признаков правонарушения зафиксировано, что на фасаде здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 26 линия Васильевского острова, дом 7 корпус 1, литера А нанесены посторонние надписи и отслоился поверхностный слой кирпичной кладки.

Усматривая в действиях общества, как собственника названного здания, состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003 N 239-29 "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге" (далее - Закон Санкт-Петербурга) должностным лицом инспекции составлен протокол от 10.02.2009 " 32048 об административном правонарушении.

Постановлением от 25.02.2009 N 469 заместителем начальника инспекции в отношении общества вынесено постановление о назначении обществу административного наказания в виде 200 000 руб. штрафа. Общество признано виновным в совершении административного правонарушения выразившегося в неисполнении обязанности по содержанию фасада принадлежащего ему здания.

Не согласившись с законностью постановления, общество оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции исходил из того, что событие административного правонарушения материалами административного дела не подтверждается. Кроме того, суд указал, что инспекцией допущены существенные нарушения административной процедуры, а именно: общество не было извещено о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, поскольку представитель общества, присутствовавший на составлении протокола, имел лишь общую доверенность на представление интересов общества в инспекции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании следующего.

Согласно статье 15 Закона Санкт-Петербурга неисполнение или ненадлежащее исполнение владельцем здания, строения, сооружения или иным лицом, несущим соответствующие обязанности, обязанностей по содержанию его фасада, в том числе осуществление ремонтных работ с нарушением сроков и порядка, установленных нормативными документами в области строительства, а также нормами и правилами, утвержденными исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга, включая работы по:

снятию отслоившейся отделки наружной поверхности стен (штукатурки, облицовочной плитки);

ремонту водосточных труб, наружных кондиционеров и радиоэлектронных и принимающих устройств;

снятию слабо держащихся декоративных элементов;

удалению выпадающих кирпичей кладки стен;

укреплению козырьков и ограждению крылец;

установке и поддержанию в чистоте и состоянии, пригодном для обозрения, указателей улиц, домовых номерных знаков, лестничных указателей и других элементов визуальной информации;

удалению растительности с кровель и фасадов;

вставке, установке, укреплению и содержанию в чистоте и технически исправном состоянии стекол, ручек в дверных и оконных заполнениях, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от тысячи до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей (пункт 1).

Те же действия (бездействие), совершенные лицом, которое в течение года подвергалось административному наказанию за одно из правонарушений, предусмотренных настоящим Законом Санкт-Петербурга, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей (пункт 2).

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135 утверждены Правила содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 1.1.1 Правил владельцы зданий и сооружений и иные лица, на которых возложены соответствующие обязанности, обязаны поддерживать в исправном состоянии фасады зданий и сооружений и сохранять архитектурно-художественное убранство зданий и сооружений.

Пунктом 1.6.2 Правил предусмотрено, что владельцы зданий и сооружений и иные лица, на которых возложены соответствующие обязанности, обязаны: систематически проверять состояние фасадов и их отдельных элементов, проверять прочность креплений архитектурных деталей и облицовки, по мере необходимости очищать и промывать фасады, проводить текущий ремонт, в том числе окраску, с учетом фактического состояния фасада, производить поддерживающий ремонт отдельных элементов фасада.

Общество является собственником здания, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 29.04.2002 78-ВЛ N 490421, и обязано поддерживать фасад здания в исправном состоянии.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционная коллегия согласна с судом первой инстанции в том, что факт наличия надписей на фасаде здания в данном случае не образует объективную сторону вменяемого обществу правонарушения.

При этом неисполнение обязанности по содержанию фасада заключается не только в нахождении надписей на фасаде, но и в отслоении поверхностного кирпичного слоя от кирпичной кладки.

Ошибочно полагая, что перечень работ, перечисленных в пункте 1 статьи 15 Закона Санкт-Петербурга, является закрытым перечнем оснований для наступления ответственности, суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что отсутствие в перечне такого основания как отслоение поверхностного кирпичного слоя от кирпичной кладки исключает административную ответственность.

Основаниями для привлечения к ответственности согласно приведенной статье являются неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию фасада, а также нарушение сроков и порядка ремонтных работ фасадов, в число которых входят работы, перечисленные в перечне статьи.

В нарушение установленных Правил общество не выполнило свои обязанности по содержанию здания, что привело к неисправному состоянию фасада - отслоению поверхностного кирпичного слоя от кирпичной кладки.

Доказательств объективной невозможности соблюдения Правил и наличия обстоятельств, исключающих его вину, общество не представило, следовательно, привлечение общества к административной ответственности в данном случае является правомерным.

Выводы суда первой инстанции о наличии существенных нарушений административной процедуры опровергаются материалами дела.

В материалах дела имеется доверенность от 10.02.2009 представителя общества Даниленко И.В., который присутствовал при составлении протокола.

Доверенность оформлена в соответствии с требованиями статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит полномочия на представление интересов общества в инспекции с правами участия при составлении протокола об административно правонарушении и получения других процессуальных документов по административному делу. Отсутствие в доверенности номера конкретного административного дела в данном случае не противоречит требованиям закона, поскольку номер административному делу присваивается в момент оформления протокола или вынесения определения о возбуждении административного дела и до этого времени его (номера дела) не существует. Содержание доверенности представителя Даниленко И.В., оформленной в день составления протокола об административном правонарушении, позволяет сделать вывод о том, что ее выдача обусловлена намерением общества направить своего представителя для составления протокола и защищать свои интересы в инспекции посредством его участия.

Из материалов дела видно, что на основании доверенности от 10.02.2009 Даниленко И.В. присутствовала при составлении протокола и обоснованно получила уведомление о месте и времени рассмотрения административного дела. Таким образом, законный представитель общества был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела и нарушений процедуры в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены и признания незаконным постановления инспекции не имеется. Решение суда подлежит отмене, а требования общества - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2009 по делу N А56-17749/2009 отменить.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Сталепрокатный завод" о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции от 25.05.2009 N 460 о привлечении к административной ответственности по статье 15 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003 N 239-29 "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге" в виде 200 000 руб. административного штрафа отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова