Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2009 г. N А66-4665/2007 В связи с тем, что рекламные тумбы находятся на территории ответчика, собственнику не возвращены и находятся в непригодном для эксплуатации состоянии, суд сделал правильный вывод о подтверждении материалами дела убытков истца, составляющих стоимость незаконно изъятого и приведенного в негодное состояние имущества в результате неправомерных действий ответчика, в связи с чем удовлетворил иск в части взыскания названной суммы с последнего

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 декабря 2009 г. N А66-4665/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Казанцевой Р.В. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 10.12.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 20.05.2009 (судья Попов А. А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 (судьи Носач Е.В., Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н.) по делу N А66-4665/2007,

установил:

индивидуальный предприниматель Керин Василий Владимирович обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Зеленстрой" (далее - Предприятие) о взыскании 502 000 руб. убытков, причиненных в результате демонтажа принадлежащих ему 32 рекламных тумб, установленных в г. Твери.

К участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена администрация г. Твери (далее - Администрация).

Решением от 19.02.2008, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2008 решение от 19.02.2008 и постановление от 30.04.2008 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение.

Определением от 18.08.2008 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен гражданин Боловинцев Иван Иванович.

Решением от 20.05.2009, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009, с Предприятия в пользу Керина В.В. взыскано 203 644 руб. убытков, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Администрация просит решение от 20.05.2009 и постановление от 06.08.2009 отменить, в иске отказать.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указал на следующее:

- рекламные конструкции установлены истцом самовольно;

- идентифицировать рекламные конструкции, место их установки и договоры, на основании которых это было произведено, не представляется возможным;

- истцом не доказано право собственности на демонтированные рекламные конструкции;

- действия Администрации, направленные на устранение нарушений размещения рекламных конструкций, не нарушают прав и законных интересов истца.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 01.08.2006 по 29.11.2006 отделом рекламы Департамента архитектуры и строительства Администрации в адрес Керина В.В. направлялись требования и предписания о сносе принадлежащих ему рекламных конструкций (тумб), находящихся в неудовлетворительном эстетическом состоянии и установленных в г. Твери без разрешительных документов.

В связи с тем, что Керин В.В. не произвел самостоятельно демонтаж рекламных тумб, Администрация 25.01.2007 заключила с Предприятием договор N 1 (далее - Договор), согласно которому последнее обязалось выполнить работу по демонтажу и хранению средств наружной рекламы, в том числе принадлежащих истцу 32 рекламных тумб.

Предприятие 30.01.2007 произвело демонтаж рекламных тумб Керина В.В., в связи с чем сторонами Договора 02.02.2007 составлен акт о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Керин В.В., считая, что в результате действий Предприятия, принадлежащее ему имущество пришло в негодность, обратился в арбитражный суд с иском о возмещении ему убытков в сумме 502 000 руб., подтвержденных отчетом общества с ограниченной ответственностью "Юридическое консалтинговое агентство" от 15.03.2007 N 035.

Согласно пункту 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ), действующего с 01.07.2006, установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу пункта 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В соответствии с пунктом 22 статьи 19 Закона N 38-ФЗ при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции. В случае принятия судом или арбитражным судом решения о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца такого недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить ему разумные расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Таким образом, Законом N 38-ФЗ предусмотрен обязательный судебный порядок для принудительного демонтажа установленных рекламных конструкций, поэтому демонтаж рекламных конструкций, произведенный не его собственником при отсутствии соответствующего решения суда, не может быть признан законным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из названных норм, а также статьи 1064 ГК РФ, основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

При этом истец должен доказать факт совершения ответчиком неправомерных действий, причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками, а ответчик - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, в том числе договоры от 14.03.2006 N 111, от 15.02.2006 N 48, от 03.04.2006 N 03/04 и от 26.09.2006 N 26/10, письмо общества с ограниченной ответственностью "Стройметалл" (далее - ООО "Стройметалл") от 15.10.2008, изготовившего рекламные тумбы по заказу Керина В. В., показания свидетеля Устинова О. В., суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что истец является собственником спорных рекламных конструкций.

Как видно из материалов дела, рекламные конструкции демонтированы Предприятием, действовавшим на основании Договора, заключенного с Администрацией в нарушение положений Закона N 38-ФЗ, а потому в силу пункта 1 статьи 167 и статьи 168 ГК РФ не влекущего юридических последствий для его сторон.

Доказательства, подтверждающих отсутствие вины Предприятия в демонтаже и повреждении рекламных тумб истца, суду не представлено.

В соответствии с заключением эксперта Тверского отдела государственного учреждения "Ярославская лаборатория судебной экспертизы" от 20.03.2009 N 2/7-3-19.1, составленным по результатам проведенной на основании определения суда первой инстанции от 22.12.2008 товароведческой экспертизы (с учетом письма от 15.05.2009 N 182), для осмотра предъявлена и исследована 31 афишная тумба, их рыночная стоимость на момент проведения экспертизы составляет 108 984 руб., а утраченная в результате повреждения при демонтаже стоимость имущества составляет 94 660 руб.

Суд первой инстанции установил, что рекламные тумбы Керина В.В. находятся на территории ответчика, собственнику не возвращены, имеют деформацию металла, коррозию, вырезанные дыры, снятые купола, то есть находятся в непригодном для эксплуатации состоянии.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о подтверждении материалами дела убытков истца на сумму 203 644 руб., составляющих стоимость незаконно изъятого и приведенного в негодное состояние имущества в результате неправомерных действий ответчика, в связи с чем удовлетворил иск в части взыскания названной суммы с последнего.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 20.05.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу N А66-4665/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации города Твери - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

Р.В. Казанцева

О.Ю. Нефедова