Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2009 г. N А21-1388/2009 Денежные средства в сумме арендной платы, выплаченные истцом ответчику за пользование помещениями, не являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку Предприниматель, получив по акту приема-передачи спорные помещения, пользовалась ими и обратно ответчику их не возвратила, следовательно, была обязана возместить ответчику в денежной форме стоимость этого пользования

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 декабря 2009 г. N А21-1388/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Константинова П.Ю., Коняевой Е.В.,

рассмотрев 15.12.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Лиховидовой Марины Константиновны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.05.2009 (судья Конева В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 (судьи Горшелев В.В., Кашина Т.А., Попова Н.М.) по делу N А21-1388/2009,

установил:

Предприниматель Лиховидова Марина Константиновна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к муниципальному образованию "Зеленоградский район" (далее - Муниципальное образование) о взыскании 83 498 руб. неосновательного обогащения, 28 543 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 446 796 руб. стоимости ремонта помещений и 152 767 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 15.05.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.09.2009, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Лиховидова М.К. просит отменить решение от 15.05.2009 и постановление от 10.09.2009, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов материалам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению имуществом и защите прав потребителей Муниципального образования (далее - Комитет, арендодатель) и предприниматель Лиховидова М.К. (арендатор) 01.11.2002 подписали договор N 98 аренды нежилых помещений общей площадью 114,2 кв.м, в том числе торгового N 2 (49 кв.м), подсобного N 1 (16,2 кв.м), N 4 (49,0 кв.м), расположенных по адресу: Зеленоградский район, пос. Морское, ул. Дачная, 12, для использования под магазин. Срок действия договора - по 31.10.2007.

Условиями договора обязанность по проведению капитального ремонта помещений возложена на арендатора, при этом предусмотрена возможность зачета произведенных затрат в счет арендной платы.

По акту приема-передачи от 01.11.2002 Комитет передал предпринимателю названные помещения.

Предприниматель Лиховидова М.К. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ею произведен капитальный ремонт помещений на сумму 446 796 руб., что подтверждено актом приемки выполненных работ от 01.11.2003 и актом от 05.05.2006, подтверждающим согласие ответчика возместить истице из бюджета названную сумму, однако денежные средства выплачены не были.

Кроме того, предъявляя настоящий иск, предприниматель Лиховидова М.К. ссылалась на то, что договор аренды не заключен в связи с тем, что он не был зарегистрирован в установленном порядке по вине ответчика, и просила взыскать неосновательное обогащение в сумме выплаченной истцом ответчику арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор от 01.11.2002 подлежал государственной регистрации и считался бы заключенным с момента регистрации.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что поскольку договор аренды от 01.11.2002 не прошел государственную регистрацию, его нельзя считать заключенным.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

То обстоятельство, что договор от 01.11.2002 является незаключенным, не может служить основанием для признания платежей, произведенных истцом за пользование недвижимым имуществом, неосновательным обогащением. В данном случае характер отношений сторон свидетельствует об отсутствии обогащения со стороны ответчика.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, предприниматель Лиховидова М.К., получив по акту приема-передачи спорные помещения, пользовалась ими и обратно ответчику их не возвратила, следовательно, была обязана возместить ответчику в денежной форме стоимость этого пользования.

Поэтому денежные средства в сумме арендной платы, выплаченные истцом ответчику за пользование помещениями, не являются неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии со статьями 1102, 1104, 1105 ГК РФ неосновательным обогащением признается имущество, полученное приобретателем без установленных законом или сделкой оснований. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возвратить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Поэтому требование о взыскании неосновательного обогащения должно быть предъявлено к лицу, которое приобрело (сберегло) имущество за счет истца.

На момент производства работ по капитальному ремонту помещений собственником имущества являлось Муниципальное образование, однако, как следует из протокола от 15.05.2006 о результатах аукционных торгов по продаже нежилых помещений, расположенных по названному адресу, покупателем имущества признана предприниматель Лиховидова М.К. и с ней 17.05.2006 заключен договор купли-продажи спорных нежилых помещений, право собственности на которые в установленном порядке зарегистрировано за предпринимателем.

Поскольку на момент рассмотрения спора имущество не относилось к муниципальной собственности, нет оснований считать, что Муниципальное образование неосновательно обогатилось за счет истца.

Таким образом, при принятии решения от 15.05.2009 и постановления от 10.09.2009 суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, правильно применили нормы материального права и не допустили каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену обжалуемых судебных актов.

В связи с изложенным принятые по делу судебные акты следует оставить в силе, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.05.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по делу N А21-1388/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Лиховидовой Марины Константиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

П.Ю. Константинов

Е.В. Коняева