Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2009 г. N 13АП-8126/2009

г. Санкт-Петербург

10 сентября 2009 г.

Дело N А21-1388/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей Т.А. Кашиной, Н.М. Поповой

при ведении протокола судебного заседания: Н.В. Петровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8126/2009) Индивидуального предпринимателя Марины Константиновны Лиховидовой на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.05.2009 года по делу N А21-1388/2009 (судья В.В. Конева), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Марины Константиновны Лиховидовой

к МО "Зеленоградский район"

о взыскании 711 604, 80 рублей

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель Марина Константиновна Лиховидова обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию "Зеленоградский район" о взыскании 711 604, 80 рублей, из которых 83 498 рублей арендные платежи, 28 543, 44 рублей проценты за пользование данными денежными средствами, 446 796 рублей - денежные средства, затраченные на произведенный капитальный ремонт нежилых помещений, расположенных по адресу: пос. Морское, ул. Дачная, 12 и 152 767, 36 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 15.05.2009 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Марина Константиновна Лиховидова подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом при принятии решения были не в полном объеме применены нормы гражданского материального права, не учтены фактические обстоятельства дела.

Пояснив, что истцом были приняты все возможные меры для регистрации договора аренды и в период с 01.11.2002 года по 15.05.2006 года истец ежемесячно оплачивал арендную плату; полагает, что по недействительной сделке у арендодателя возникло неосновательное обогащение в виде денежных средств, затраченных на капитальный ремонт и сумм, полученных за аренду, а у арендатора - возникло неосновательное обогащение в виде сбережения вследствие пользования имуществом.

Стороны надлежащим образом уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2002 года между Комитетом по управлению имуществом и защите прав потребителей МО "Зеленоградский район" (арендодатель) и ЧП Мариной Константиновной Лиховидовой (арендатор) заключен договор N 98, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: Зеленоградский район, пос. Морское, ул. Дачная, 12 для использования под магазин.

При передаче ИП М.К. Лиховидовой нежилых помещений по договору аренды от 01.11.2002 года N 98 в акте прима передачи арендодатель - Комитет по управлению имуществом и защите прав потребителей МО "Зеленоградский район" выступая как уполномоченный орган МО "Зеленоградский район" указал на необходимость проведения капитального ремонта кровли и фасада передаваемых помещений.

В пункте 3.3.8 указанного выше договора аренды предусматривалась обязанность арендатора - ИП М.К. Лиховидовой по проведению капитального ремонта. На основании данного условия договора были подготовлены дефектная ведомость для капитального ремонта и смета на капитальный ремонт на сумму 692 472 рублей, которые были согласованы с отделом строительства и благоустройства МО "Зеленоградский район".

01.11.2003 года ИП М.К. Лиховидова подписала акт приемки выполненных работ на сумму 539 143 рублей, который был согласован МП ЖЭУ "Технадзор".

05.05.2006 года после расторжения договора был составлен и согласован главой Администрации МО "Сельское поселение "Куршская коса" акт проверки произведенных ИП М.К. Лиховидовой затрат капитальных вложений на капитальный ремонт нежилых муниципальных помещений в пос. Морское, ул. Дачная,12. Согласно данному акту к возмещению подлежали 446 796 рублей.

В период с 01.11.2002 года по 15.05.2006 года ИП М.К. Лиховидова ежемесячно производила арендные платежи, которые за указанный период составили сумму 83 498 рублей.

Поскольку договор аренды нежилых помещений от 01.11.2002 года N 98 был заключен на срок более одного года (с 01.11.2002 года по 31.10.2007 года), в соответствии с нормами действующего Гражданского законодательства Договор требовал государственной регистрации.

Исковые требования ИП М.К. Лиховидова заявлены о взыскании с МО "Зеленоградский район" суммы 83 498 рублей, уплаченной арендной платы за период с 01.11.2002 года по 15.05.2006 года по договору аренды нежилых помещений от 01.11.2002 года N 98 в порядке статьи 167 ГК РФ, как оплаченных по недействительной сделке. Кроме того, на данную сумму платежей истцом была начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 543 рублей.

Истец, считает, что договор следует считать недействительной сделкой, поэтому по основаниям пункта 2 статьи 167 ГК РФ подлежат применению последствия недействительности сделки и с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченных арендных платежей за период с 01.11.2002 года по 15.02.2006 года (по день расторжения договора) в размере 83 498 рублей. По мнению истца, при ничтожной сделке неосновательное обогащение возникает с момента ее совершения, при этом призюмируется недобросовестность участников такой ничтожной сделки, что означает: каждая сторона знала или должна была знать о ничтожности сделки, а равно о неосновательности обогащения.

Ссылаясь на постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.07.2008 года по делу N А21-4121/2007 истец указывал на то обстоятельство, что судом кассационной инстанции было установлено, что на момент производства работ по капитальному ремонту спорных нежилых помещений собственником имущества являлось МО "Зеленоградский район" и требование о взыскании неосновательного обогащения должно быть предъявлено к лицу, которое приобрело (сберегло) имущество за счет истца.

Судом первой инстанции установлено, что ИП М.К. Лиховидова приобрела спорное имущество на аукционе от 15.05.2006 года за 861 000 рублей. Первоначальная стоимость объекта была определена в размере 740 000 рублей, тогда как по данным инвентаризации стоимость помещений в ценах 2002 года составляла 99 840 рублей. Стоимость спорных нежилых помещений, вставленных на аукцион, была установлена ответчиком с учетом произведенных истцом затрат на капитальный ремонт.

МО "Зеленоградский район" до принятия арбитражным судом решения по делу в отзыве на иск заявило о пропуске истцом срока исковой давности (три года) по части требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно за период с 01.11.2002 года по декабрь 2005 года.

Суд первой инстанции правомерно принял указанный довод ответчика с учетом положений статьи 181 ГК РФ указав, что ИП М.К. Лиховидова в течении всего периода до приобретения в собственность спорных нежилых помещений фактически осуществляла пользование муниципальной собственностью и в соответствии с требованиями главы 34 ГК РФ обязана была осуществлять оплату за аренду нежилых помещений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование о возврате суммы арендных платежей в размере 83 498 рублей и процентов за пользование денежными средствами, начисленных на данные требования не подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено, что требование о возврате денежных средств, затраченных ИП М.К. Лиховидовой на капитальный ремонт спорных нежилых помещений и процентов за пользование чужими денежными средствами как неосновательного обогащения, было предметом рассмотрения в рамках другого арбитражного дела N А21-4121/2007.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из выводов суда кассационной инстанции содержащихся в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 04.07.2008 года по делу N А21-4121/2007 на момент производства работ собственником имущества являлось МО "Зеленоградский район", однако из материалов дела видно, что согласно протоколу от 15.05.2006 года о результатах аукционных торгов по продаже нежилых помещений, расположенных по вышеуказанному адресу, покупателем имущества признана М.К. Лиховидова. Право собственности на спорные помещения зарегистрировано за истицей на основании договора купли-продажи от 17.05.2006 года и акта приема-передачи от 18.05.2006 года. На момент рассмотрения спора имущество не относилось к муниципальной собственности, поэтому нет оснований считать, что муниципальное образование неосновательно обогатилось за счет ИП М.К. Лиховидовой.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно и правомерно указано на то, что поскольку по данному делу ИП М.К. Лиховидова заявила исковые требования по основаниям статей 1102-1104, 1107 ГК РФ, истцом выбран не верный способ защиты нарушенных прав.

На основании выше изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции выяснил все существенные обстоятельства имеющие значение для разрешения данного дела, правильно применил нормы материального права и правомерно отказал в удовлетворении искового заявления.

В доводах апелляционной жалобы ИП М.К. Лиховидова фактически повторяет все то, на что она ссылалась в исковом заявлении. Судом первой инстанции дана оценка всем доводам, приведенным истцом по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу ИП М.К. Лиховидовой не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.05.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.А. Кашина Н.М. Попова