Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2009 г. N А56-9253/2009 Установлено отсутствие вины в действиях заявителя, поскольку требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении сведений не было исполнено по причине их отсутствия, о чем в предусмотренный в требовании срок было сообщено судебному приставу-исполнителю, в связи с чем оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя признано незаконным и отменено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 декабря 2009 г. N А56-9253/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2009 г. N Ф07-10829/2009 по делу N А56-9253/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Клириковой Т.В., Колесниковой С.Г.,

при участии от Никитина Владимира Владимировича его представителя Красавиной О.В. (доверенность от 18.02.2009),

рассмотрев 15.12.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Колпинского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Дубровиной Н.Е. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2009 (судья Королева Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-9253/2009,

установил:

Никитин Владимир Владимирович (далее - Никитин В.В.) обратился в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Колпинского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Дубровиной Н.Е. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 10.02.2009 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 24.02.2009 в принятии заявления отказано. Никитину В.В. разъяснено, что с данным заявлением он вправе обратиться в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В связи с этим Никитин В.В. обратился с указанным заявлением в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2009 заявление возвращено в связи с подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 определение суда от 27.02.2009 отменено, вопрос о принятии заявления к производству направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 27.05.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.10.2009, заявление удовлетворено, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель просит указанные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции от 05.10.2009 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, вина Никитина В.В. в совершении административного правонарушения доказана.

В судебном заседании представитель Никитина В.В. просила в удовлетворении жалобы отказать.

Жалоба рассмотрена без участия судебного пристава-исполнителя, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что требованием от 29.01.2009 судебный пристав-исполнитель запросил необходимые сведения в процессе исполнения требований исполнительного листа N 556774, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, у руководителя общества с ограниченной ответственностью "Гатчинский ДСК", не являющегося должником.

Руководителем общества с ограниченной ответственностью "Гатчинский ДСК" (Никитин В.В.) требование получено 03.02.2009 и в установленный судебным приставом-исполнителем срок (три дня после получения) не исполнено, что явилось основанием для его привлечения постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.02.2009 к административной ответственности и наложения штрафа в размере 15 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Никитин В.В. оспорил указанное постановление в судебном порядке.

Удовлетворяя заявление, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что, не известив Никитина В.В. о рассмотрении дела об административном правонарушении, судебный пристав-исполнитель допустил нарушение процедуры привлечения лица к административной ответственности, носящее существенный характер.

Апелляционный суд посчитал ошибочным вывод суда первой инстанции о нарушении процедуры привлечения лица к административной ответственности, однако, установив невиновность Никитина В.В. в совершении административного правонарушения, оставил решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Согласно части 3 статьи 6 Закона об исполнительном производстве невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 115 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленным частью 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу.

Частью 1.1 статьи 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 данного Кодекса, протокол об административном правонарушении не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном названным Кодексом, с учетом особенностей, установленных Законом об исполнительном производстве.

Поскольку особый порядок рассмотрения судебным приставом-исполнителем дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 КоАП РФ, Законом об исполнительном производстве не определен, они должны рассматриваться с соблюдением требований, в частности, статей 25.1 о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела и 26.1 КоАП РФ об обстоятельствах, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе - о виновности лица в совершении административного правонарушения.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о существенных нарушениях процедуры привлечения лица к административной ответственности, установив, что судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела. Это обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается подателем жалобы.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отсутствие необходимости составлять протокол об административном правонарушении и возбуждать отдельное дело об административном правонарушении не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности соблюдения процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, судебный пристав-исполнитель нарушает предусмотренные статьей 24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции, кроме того, установлено отсутствие вины в действиях Никитина В.В., поскольку требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении сведений не было исполнено по причине их отсутствия, о чем в предусмотренный в требовании срок было сообщено судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, который по существу принял правильный судебный акт, отмене не подлежат.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 по делу N А56-9253/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Колпинского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Дубровиной Н.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Т.В. Клирикова

С.Г. Колесникова