Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2009 г. N А44-3214/2009 Суды пришли к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, однако признали постановление Инспекции незаконным, установив, что к административной ответственности привлечено не юридическое лицо, а его филиал

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 декабря 2009 г. N А44-3214/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Клириковой Т.В., Колесниковой С.Г.,

при участии от Новгородского областного потребительского общества "Облпотребсоюз" Дмитриева Н.В. (доверенность от 29.12.2008),

рассмотрев 15.12.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29.07.2009 (судья Разживин А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Чельцова Н.С.) по делу N А44-3214/2009,

установил:

Новгородское областное потребительское общество "Облпотребсоюз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области (далее - Инспекция) от 30.06.2009 N 551 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 29.07.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.09.2009, заявление удовлетворено, оспариваемое постановление Инспекции признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить указанные решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. По мнению Инспекции, вина Общества в совершении административного правонарушения доказана, у судов отсутствовали основания для удовлетворения его заявления.

В судебном заседании представитель Общества просил в удовлетворении жалобы отказать.

Жалоба рассмотрена без участия представителя Инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что 14.05.2009 Инспекцией проведена проверка соблюдения Обществом по месту нахождения его филиала "Боровичское райпо" правил розничной продажи алкогольной продукции в магазине, расположенном по адресу: Новгородская область, город Боровичи, улица Сушанская, дом 18, в ходе которой выявлено и зафиксировано в акте проверки от 14.05.2009 N 00000125/85 отсутствие на момент проверки товарно-транспортной накладной и справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной, на реализуемую алкогольную продукцию, а также отсутствие соответствующей лицензии.

На находящуюся в незаконном обороте алкогольную продукцию в количестве 22 бутылок, явившуюся предметом административного правонарушения, протоколом от 14.05.2009 наложен арест.

Впоследствии сопроводительные документы, удостоверяющие легальность производства и оборота спорной алкогольной продукции, были представлены Обществом в налоговый орган.

По указанному факту Инспекция составила в отношении Общества протокол от 24.06.2009 N 551 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Постановлением Инспекции от 30.06.2009 N 551 Общество признано виновным в совершении указанного правонарушения, его филиалу "Боровичское райпо" назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество оспорило постановление Инспекции в судебном порядке.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, однако признали постановление Инспекции незаконным, установив, что к административной ответственности привлечено не юридическое лицо, а его филиал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.

Согласно пункту 1 статьи 10.2, пункту 2 статьи 16, пункту 1 статьи 26 названного Федерального закона запрещается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, а также без соответствующей лицензии.

К документам, удостоверяющим легальность производства и оборота алкогольной продукции, относятся, в частности, товарно-транспортная накладная и справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).

Пунктом 10 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила), предусмотрено, что если деятельность, осуществляемая продавцом, подлежит лицензированию, то он обязан предоставить информацию о номере и сроке действия лицензии, а также об органе, ее выдавшем. Указанная информация размещается в удобных для ознакомления покупателя местах.

Действие указанного пункта Правил распространяется на правила продажи алкогольной продукции, особенности реализации которой определены в разделе XIX Правил.

В силу пункта 139 Правил на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь товарно-транспортную накладную и копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Необходимость нахождения в торговой точке документов, удостоверяющих легальность производства и оборота алкогольной продукции, обусловлена обязанностью продавца предъявить их по требованию покупателя.

Несоблюдение этой обязанности, а равно нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции, выражающееся в осуществлении розничной торговли алкогольной продукцией без лицензии, является нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что в момент проверки в магазине Общества указанные документы отсутствовали.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом Правил продажи в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, является правильным.

Вместе с тем, из резолютивной части оспариваемого постановления видно, что за административное правонарушение, совершенное Обществом, наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. назначено филиалу Общества "Боровичское райпо".

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений административное наказание в виде штрафа может применяться в отношении юридического лица.

В данном случае суды обеих инстанций, установив, что постановлением Инспекции наказание в виде административного штрафа применено к филиалу юридического лица, пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление не соответствует закону.

Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а доводы подателя жалобы направлены на переоценку этих выводов, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 29.07.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 по делу N А44-3214/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Т.В. Клирикова

С.Г. Колесникова