Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2009 г. N А66-8790/2008 Апелляционный суд, отказывая в иске о признании недействительным зарегистрированного права хозяйственного ведения Предприятия на нежилое помещение, сослался на изъятие спорного помещения из ведения Предприятия с нарушением законодательства, отсутствие надлежащих доказательств отказа Предприятия от права хозяйственного ведения на помещение

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 декабря 2009 г. N А66-8790/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2010 г. N Ф07-10624/2009 по делу N А66-8790/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен декабря 11 декабря 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери Ковалевой С.А. (доверенность от 15.01.2009); от муниципального предприятия "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Пролетарского района города Твери" Васильевой Е.В. (доверенность от 14.01.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по делу N А66-8790/2008 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Федосеева О.А.),

установил:

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному предприятию "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Пролетарского района города Твери" (далее - Предприятие) о признании недействительным зарегистрированного права хозяйственного ведения Предприятия на нежилое помещение общей площадью 144,3 кв.м, кадастровый номер 69:40:03:00:037:0001:1/000110/37:10010/А, расположенное по адресу: г. Тверь, пр. Ленина, д. 7/7 (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Тверской области (далее - УФРС).

Определением от 08.04.2009 удовлетворено ходатайство ответчика о рассмотрении спора с участием арбитражных заседателей; к участию в деле в качестве арбитражных заседателей привлечены Дубов Борис Николаевич, Галкина Галина Васильевна.

Решением от 17.06.2009 (судья Истомина О.Л., арбитражные заседатели Дубов Б.Н., Галкина Г.В.) признано недействительным зарегистрированное за Предприятием право хозяйственного ведения на помещение площадью 141,3 кв. м. Суд посчитал, что ответчик не представил надлежащих доказательств принятия собственником решения о передаче спорного помещения в хозяйственное ведение Предприятия и его передачи; указал на отсутствие перечня пообъектного состава имущества, подлежащего передаче в уставный капитал Предприятия.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 указанное решение отменено, в иске отказано. Апелляционный суд указал на несоответствие резолютивной части решения суда первой инстанции в части площади объекта (141,3 кв. м) и принятому судом уточнению исковых требований по площади спорного помещения (144,3 кв. м); нерассмотрение судом уточненных требований истца. Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на изъятие спорного помещения из ведения Предприятия на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом города Твери (далее - Комитет) от 20.09.2001 N 690 с нарушением статей 235, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ), отсутствие надлежащих доказательств отказа Предприятия от права хозяйственного ведения на помещение; пропуск исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре.

Департамент в кассационной жалобе просит отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение апелляционным судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и неправильное применение норм материального права.

По мнению подателя жалобы, указание в резолютивной части иной площади спорного помещения является опечаткой, суд фактически рассмотрел уточненные требования; для государственной регистрации права хозяйственного ведения необходимо представление кадастрового паспорта объекта, который в отношении спорного помещения отсутствует, ссылка управления на свидетельство от 02.07.1999 в качестве основания государственной регистрации неправомерна, поскольку площади объектов, кадастровые номера в названном свидетельстве и вновь выданном различаются; Предприятию отказано в признании недействительным распоряжения Комитета от 20.09.2001 N 690 об изъятии спорного помещения по причине отсутствия доказательств нарушения прав Предприятия, поскольку закрепление имущества на праве хозяйственного ведения в установленном порядке не произведено (дело N А66-9303/2006); правила об исковой давности к негаторному иску не применяются.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Предприятия возразил против ее удовлетворения.

УФРС о времени и месте рассмотрении жалобы уведомлено, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в порядке разграничения государственной собственности решением малого Совета Тверского городского Совета народных депутатов от 16.06.1992 N 146 утвержден перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность в соответствии с приложением N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.

В соответствии с указанным перечнем в муниципальную собственность передано производственное жилищно-ремонтное эксплуатационное управление Пролетарского района.

На основании постановления главы администрации города Твери от 28.10.1993 N 1053 зарегистрировано Предприятие, учрежденное Комитетом.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.10.2008 серии 69-АБ N 278614, выданному взамен свидетельства от 18.07.2007 серии 69 АБ N 117266, на нежилое помещение под организацию торговли товарами для отдыха и туризма общей площадью 144,3 кв. м, литера VIII, кадастровый номер 69:40:03:00:037:0001:1/000110/37:10010/А 08.06.2000 зарегистрировано право хозяйственного ведения Предприятия.

В свою очередь свидетельство от 18.07.2007 серии 69АБ N 117266 о государственной регистрации хозяйственного ведения Предприятия на названное помещение выдано на основании свидетельства о государственной регистрации права от 02.07.1999 серии ГР-02 N 9906217.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02.07.1999 серии ГР-02 N 9906217, выданному Тверской городской регистрационной палатой, за Предприятием в соответствии с заявлением Комитета от 31.05.1999 N 1467 на основании выписки из реестра муниципальной собственности города Твери по состоянию на 11.06.1999 зарегистрировано право хозяйственного ведения на помещение площадью 291,9 кв. м с кадастровым номером 69:40:03:00:037:0001:1/000110/37:10001/А.

Распоряжением Комитета от 20.09.2001 N 690 на основании постановления главы города Твери от 14.06.2001 N 1396 "О первоочередных мерах по осуществлению реформы ЖКХ" принято решение об изъятии из хозяйственного ведения организаций, в том числе Предприятия, нежилых помещений в соответствии с приложением N 2 к распоряжению, принятии их в муниципальную казну с постановкой на баланс Комитета (пункт 2).

В приложение N 2 под номером 59 включено помещение площадью 144,3 кв. м, 1 этаж, расположенное по адресу: г. Тверь, пр. Ленина, д. 7/7, арендатор - общество с ограниченной ответственностью "Инвент-Т" (далее - ООО "Инвент-Т).

Органами технической инвентаризации ООО "Инвент-Т" выдана справка с характеристиками арендуемого помещения: кадастровый номер 69:40:03:00:037:0001:1/000110/37:10014/А, площадь 140,3 кв. м., 1-й этаж (N 1, 14, 15, 17-21).

Распоряжением Комитета от 03.04.2000 N 244 внесены изменения в части площади арендуемого ООО "Инвент-Т" помещения (144,3 кв. м) и срока аренды.

В соответствии с распоряжением Комитета от 07.04.2003 N 290 договор от 13.04.2000 N 4-1651 аренды нежилого помещения площадью 144,3 кв. м, заключенный с ООО "Инвент-Т", расторгнут по соглашению сторон; помещение площадью 141,3 кв. м (литера помещения VIII, кадастровый номер 69:40:03:00:037:0001:1/000110/37:10014/А, 1-1 этаж, N 1, 14, 15а, 17-18, 18а) передано в аренду сроком на 11 месяцев обществу с ограниченной ответственностью "Русская рыбалка" (далее - ООО "Русская рыбалка") под магазин товаров для отдыха и туризма; Предприятию предписано заключить соглашение о расторжении договора от 13.04.2000 N 4-1651, заключить договор аренды с ООО "Русская рыбалка".

На основании акта от 29.09.2003 Предприятие в соответствии с распоряжением Комитета от 20.09.2001 N 690 передало нежилое помещение площадью 141,3 кв. м в муниципальную собственность.

Распоряжением Комитета от 28.10.2003 N 911 внесены изменения в приложение N 2 к распоряжению от 20.09.2001 N 690, в том числе в части пункта 59: площадь помещения 141,3 кв. м, 1-й этаж, арендатор - ООО "Русская рыбалка".

Согласно сведениям органов технической инвентаризации помещению площадью 141,3 кв. м (N 1, 14,15а, 17-18, 18а), в том числе торговый зал площадью 98, 6 кв. м, на 1-м этаже присвоен кадастровый номер 69:40:03:00:037:0001:1/000110/37:10014/А.

В 2003 году Комитет преобразован в Департамент.

Департамент (арендодатель) и ООО "Русская рыбалка" (арендатор) заключили договор от 01.04.2004 N 2305 аренды указанного нежилого помещения под магазин товаров для отдыха и туризма сроком до 28.02.2005.

Дополнительным соглашением от 25.01.2005 срок аренды продлен до 24.01.2010.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18.08.2005 по делу N А66-13423/2004 Предприятие признано несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим утвержден Трифонов Андрей Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28.12.2006 по делу N А66-9303/2006, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 14.03.2007 и от 22.06.2007 соответственно, Предприятию отказано в признании недействительным пункта 2.1 постановления главы города Твери от 14.06.2001 N 1396 и пункта 2 распоряжения Комитета от 20.09.2001 N 690 об изъятии имущества из хозяйственного ведения Предприятия.

Департамент, считая, что спорное помещение передано в муниципальную казну города Твери, в связи с чем отсутствовали основания для государственной регистрации права хозяйственного ведения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. По смыслу названной статьи в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама запись о регистрации, что предполагает при заявлении соответствующего требования фактически рассмотрение судом спора о праве.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 того же Кодекса право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В обоснование требования о признании зарегистрированного права хозяйственного ведения Предприятия недействительным Департамент ссылается на изъятие спорного имущества в связи с отказом от него Предприятия и принятие нежилого помещения в муниципальную казну.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, право хозяйственного ведения Предприятия на спорное помещение возникло в 1999 году на основании выписки из реестра муниципальной собственности от 11.06.1999 в соответствии с заявлением Комитета; доказательств прекращения права хозяйственного ведения в установленном законом порядке не представлено.

По смыслу статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 по делу N 10984/08, ни положения Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормы Закона N 161-ФЗ не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него это имущество; такие сделки являются недействительными независимо от того, совершены ли они по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно не принял во внимание ссылку Департамента на отсутствие оснований для государственной регистрации права хозяйственного ведения Предприятия в связи изъятием спорного имущества на основании письменного заявления директора Предприятия.

Доводы Департамента о неправильном применении судом правил об исковой давности также подлежат отклонению.

По требованиям о признании недействительными оспариваемых государственной регистрации права и сделки установлен общий срок исковой давности в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 199 того же Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено апелляционным судом, с 1993 года и на день предъявления иска спорное помещение находилось во владении Предприятия, в связи с чем положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным отношениям не применимы.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает содержащиеся в обжалуемом постановлении выводы правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данного судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по делу N А66-8790/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

М.В. Захарова

Т.И. Сапоткина