Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2009 г. N А26-3752/2008 Апелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу об отсутствии у суда оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы в связи с задержкой вагонов таможней, поскольку отсутствуют доказательства того, что указанные спорные расходы вызваны выполнением перевозчиком каких-либо работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 декабря 2009 г. N А26-3752/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Марьянковой Н.В. и Серовой В.К.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Тулаева А.П. (доверенность от 22.12.2008 N Ю-11/205),

рассмотрев 09.12.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 по делу N А26-3752/2008 (судьи Медведева И.Г., Шестакова М.А. и Черемошкина В.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу "Воломский комплексный леспромхоз "Лескарел" (далее - Леспромхоз) о взыскании 44 916 руб. в счет оплаты расходов истца в связи с задержкой вагонов Выборгской таможней в июле 2007 года.

Решением суда первой инстанции от 16.04.2009 (судья Шалапаева И.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.07.2009 вынесенное по настоящему делу решение отменено. В иске отказано.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит отменить состоявшееся по делу постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы указывает на то, что на грузоотправителя должны быть возложены дополнительные расходы, связанные с проведением в установленном порядке железной дороге любых работ по указанию таможенных органов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Леспромхоз о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако его представители в судебное заседание кассационной инстанции не явились, что в соответствии с частью третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в июне 2007 года грузоотправителем (Леспромхозом) в адрес ООО "ЮПМ-Кюммене Форест Руссиа" (Финляндия) по транспортным железнодорожным накладным отправлен груз - пиловочник сосновый неокоренный.

В адрес ОАО "РЖД" (перевозчика) на станцию Новый Порт Октябрьской железной дороги поступили вагоны - по железнодорожным накладным - с грузом экспортного алюминия.

На станции Светогорск Октябрьской железной дороги Выборгской таможней были отцеплены вагоны с указанным грузом по причине "отсутствия оснований для выдачи разрешения на убытие груза с таможенной территории Российской Федерации".

Вагоны с грузом были размещены в зоне таможенного контроля с 09.45 часов 01.07.2007 по 15.00 часов 03.07.2007.

По факту задержки спорных вагонов с грузом были составлены акты общей формы N 257А, 140А, 256А, 139А, 253А, 136А, 255А, 138А, 254А и 137А от 01.07.2007.

В связи с задержкой вагонов с грузом ОАО "РЖД" понесены расходы, которые складываются из платы за пользование спорными вагонами в сумме

10 011 руб., платы за маневровую работу локомотива в сумме 5160 руб., платы за подачу и уборку вагонов в сумме 7603 руб., а также платы за хранение в зоне таможенного контроля в сумме 21 816 руб. и за телеграфное уведомление в сумме 326 руб.

Полагая, что названные расходы подлежат возмещению за счет грузоотправителя на основании статьи 22 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав исковые требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск со ссылкой на статью 22 УЖТ РФ.

При этом суд считает доказанным факт о том, что перевозчик понес расходы, связанные с выполнением работ по инициативе таможенных органов.

Апелляционная инстанция отменила указанное решение, указав на то, что в рассматриваемом случае работы, связанные с подачей спорных вагонов в зону таможенного контроля, обусловлены исполнением ОАО "РЖД" обязанности по получению разрешения на завершение внутреннего таможенного транзита. При этом они не связаны с инициативой или указанием таможенных органов либо иных органов государственного контроля.

Кассационная инстанция считает, что основания для отмены состоявшегося по делу постановления апелляционной инстанции и удовлетворения жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Таможенным законодательством в Главе 10 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ)) предусмотрены специальные условия перевозки товаров, находящихся под таможенным контролем; в том числе по процедуре внутреннего таможенного транзита (далее - ВТТ).

При перевозке товаров в спорных вагонах на перевозчика возложена обязанность по оформлению разрешения на ВТТ, исполнение которой является условием осуществления перевозчиком его предпринимательской деятельности.

Перевозчик обязан завершить ВТТ в силу требований закона, а не в силу проявления таможенным органом какой-либо инициативы или дачи им указания.

В силу требования указанного закона у перевозчика (в рамках публичного правоотношения с государством в лице таможенных органов) возникает обязанность получить разрешение на завершение ВТТ. У грузополучателя в рамках указанного публичного правоотношения каких-либо обязательств не возникает.

Таким образом, обязанность по получению разрешения на ВТТ в соответствии со статьей 92 ТК РФ возложена именно на перевозчика.

В соответствии с вышеупомянутой статьей 22 УЖТ РФ расходы перевозчиков, в том числе расходы, связанные с подачей и уборкой вагонов, контейнеров, погрузкой и выгрузкой грузов, грузобагажа, выдачей санитарных паспортов, хранением грузов и контейнеров, а также плата за пользование вагонами и контейнерами и другие, возникшие в связи с выполнением этих работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора) расходы возмещаются за счет грузоотправителей, грузополучателей.

Как следует из буквального толкования данной нормы, обязательным условием ее применения является наличие указания или инициативы таможенного органа, отраженной в ненормативном акте, изданном в установленной форме должностным лицом таможенного органа. Аналогичное толкование приведено и в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения УЖТ РФ".

В данном случае работы и услуги на спорную сумму связаны с исполнением перевозчиком обязанности по получению разрешения на завершение ВТТ.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные спорные расходы вызваны выполнением перевозчиком каких-либо работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора).

Таким образом, апелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу об отсутствии у суда оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "РЖД".

Доводы истца, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всесторонней оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены апелляционным судом.

Нарушений апелляционной инстанцией норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятого по делу постановления, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 по делу N А26-3752/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Н.В. Марьянкова

В.К. Серова