Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2009 г. N 13АП-6973/2009

г. Санкт-Петербург

28 июля 2009 г.

Дело N А26-3752/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Шестаковой М.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Воломский КЛПХ "Лескарел" (регистрационный номер 13АП-6973/2009) на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.04.2009 по делу N А26-3752/2008 (судья Шалапаева И.В.), принятое

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к ОАО Воломский КЛПХ "Лескарел"

о взыскании 44916 руб.

при участии:

от истца: Мекушин Н.В. по доверенности N Ю-11/2007 от 22.12.2008

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось с иском о взыскании с Открытого акционерного общества Воломский комплексный леспромхоз "Лескарел" (далее - ОАО Воломский КЛПХ "Лескарел", Леспромхоз) 44916 руб. в счет оплаты расходов истца в связи с задержкой вагонов Выборгской таможней в июле 2007 год. Исковые требования основаны на статье 22 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.04.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Леспромхоз обратился с апелляционной жалобой на решение суда. В обоснование своих доводов о неправильности оспариваемого судебного акта податель жалобы ссылается на вину Выборгской таможни в простое вагонов. Леспромхоз полагает, что является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ОАО "РЖД" в судебном заседании выразил свое согласие с обжалуемым решением.

ОАО Воломский КЛПХ "Лескарел", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило. Апелляционная жалоба рассматривается по существу изложенных в ней доводов в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения представителя ОАО "РЖД" в судебном заседании, апелляционный суд установил недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, что привело к принятию судебного акта.

Как следует из материалов дела, в июне 2007 грузоотправителем - ОАО Воломский КЛПХ "Лескарел" в адрес ООО "ЮПМ-Кюммене Форест Руссиа" (Финляндия) по транспортным железнодорожным накладным N В622491, В622492, В622493, В622494, В622495 отправлен груз - пиловочник сосновый неокоренный.

на станцию Новый Порт Октябрьской железной дороги в адрес ОАО "Российские железные дороги" поступили в числе прочих вагоны N N 24419673 и 22955322 по железнодорожным накладным NN ЭИ440650, ЭИ440470 с грузом экспортного алюминия.

01.07.2007 на станции Светогорск Октябрьской железной дороги в соответствии с уведомлением Выборгской таможней были отцеплены вагоны с указанным грузом, по причине отсутствия оснований для выдачи разрешения на убытие груза с таможенной территории РФ. Вагоны были размещены в зоне таможенного контроля с 09.45 01.07.2007 по 15.00 03.07.2007.

По факту задержки вагонов были составлены акты общей формы N 257А, 140А, 256А, 139А, 253А, 136А, 255А, 138А, 254А, 137А от 01.07.2007.

На основании статьи 22 УЖТ РФ ОАО "РЖД" начислило к оплате расходы перевозчика в сумме 44916 руб., которые складываются из платы за пользование вагонами в сумме 10011 руб., за маневровую работу локомотива - 5160 руб., платы за подачу и уборку - 7603 руб., плата за хранение в ЗТК - 21816 руб., телеграфное уведомление в размере 326 руб., и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценивая доводы и возражения сторон, суд первой инстанции признал доказанным факт принятия решения о проведении таможенного осмотра, вследствие чего применил норму статьи 22 УЖТ РФ. Вместе с тем, в материалах дела отсутствует и апелляционному суду не представлено допустимое по нормам статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательство принятия соответствующего решения таможенным органом.

Обязанности перевозчика в отношении грузов, находящихся под таможенным контролем, возникают в рамках публичного правоотношения. При внутреннем таможенном транзите они действуют до момента получения перевозчиком от таможенного органа свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита согласно пункту 1 статьи 92 Таможенного кодекса РФ. До момента выдачи груза грузополучателю договор перевозки не считается исполненным, а грузополучатель не имеет права на распоряжение грузом.

В рассматриваемом случае спор по факту внесения оплаты по договору перевозки отсутствует. Доказательств о предоставлении перевозчиком грузополучателю дополнительных услуг не имеется.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Таможенным законодательством (глава 10 Таможенного кодекса РФ) предусмотрены специальные условия перевозки товаров, находящихся под таможенным контролем, в том числе процедура внутреннего таможенного транзита.

При перевозке указанных выше товаров на перевозчика возложена обязанность по оформлению разрешения на внутренний таможенный транзит, исполнение которой является условием осуществления перевозчиком его предпринимательской деятельности.

Перевозчик обязан завершить внутренний таможенный транзит в силу требований закона, а не в силу проявления таможенным органом какой-либо инициативы или дачи им указания.

В силу указания закона у перевозчика возникает (в рамках публичного правоотношения с государством в лице таможенных органов) обязанность получить разрешение на завершение внутреннего таможенного транзита. У грузоотправителя (грузополучателя) в рамках указанного публичного правоотношения каких-либо обязательств не возникает.

Таким образом, обязанность по получению разрешения на внутренний таможенный транзит в соответствии со статьей 92 Таможенного кодекса РФ возложена на перевозчика. Простой вагонов на станции Светогорск Октябрьской железной дороги связан с исполнением ОАО "РЖД" обязанности по завершению внутреннего таможенного транзита, в связи с чем расходы перевозчика при указанных обстоятельствах не могут быть взысканы с грузоотправителя.

В соответствии со статьей 22 УЖТ РФ расходы перевозчиков, в том числе расходы, связанные с подачей и уборкой вагонов, контейнеров, погрузкой и выгрузкой грузов, грузобагажа, выдачей санитарных паспортов, хранением грузов и контейнеров, а также плата за пользование вагонами и контейнерами и другие возникшие в связи с выполнением этих работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора) расходы возмещаются за счет грузоотправителей, грузополучателей.

Как следует из буквального толкования данной нормы, обязательным условием ее применения является наличие указания или инициативы таможенного органа, отраженной в ненормативном акте, изданном в установленной форме должностным лицом таможенного органа. Аналогичное толкование приведено и в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

В данном случае работы, связанные с подачей вагонов в зону таможенного контроля, обусловлены исполнением перевозчиком обязанности по получению разрешения завершения внутреннего таможенного транзита.

В материалах дела, собранных в суде первой инстанции и исследованных в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, не имеется доказательств того, что расходы, связанные с подачей вагонов и их сверхнормативным использованием, вызваны выполнением перевозчиком каких-либо работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора).

Учитывая, что доказательств обратного ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных ОАО "РЖД" требований.

Подобное толкование норм материального права изложено в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.01.2009 N 17364/08, постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.08.2008 по делу N А56-28907/2007, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.09.2008 по делу N А76-1761/2008, Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.09.2007 по делу N А33-885/07-Ф02-5901/07, Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.06.2008 по делу N А55-662/08.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.04.2009 отменить, принять новый судебный акт. В иске отказать.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ОАО Воломский КЛПХ "Лескарел" 1000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

М.А. Шестакова В.В. Черемошкина