Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2009 г. N А13-5799/2009 Судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение, поскольку содержащиеся в состоявшихся судебных актах выводы судов первой и апелляционной инстанций о выполнении истцом обязательств по договору субподряда и неисполнении ответчиком обязательств по оплате данных работ, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 декабря 2009 г. N А13-5799/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2010 г. N Ф07-11204/2009 по делу N А13-5799/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июля 2010 г. N Ф07-11204/2009 по делу N А13-5799/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Марьянковой Н.В. и Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" Нутрихина Н.Н. (доверенность от 01.12.2009),

рассмотрев 09.12.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.07.2009 (судья Виноградова Т.Б.) и на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 (судьи Носач Е.В., Елагина О.К. и Рогатенко Л.Н.) по делу N А13-5799/2009,

установил:

Индивидуальный предприниматель Алиев Аках Анвер Оглы обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее - ООО "Строительные технологии") о взыскании 174 500 руб. задолженности за выполненные по договору строительного подряда от 18.11.2008 работы.

Определением суда первой инстанции от 30.06.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Шевчук Юрий Иванович.

Решением суда первой инстанции от 22.07.2009 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.09.2009 вынесенное по настоящему делу решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Строительные технологии" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, считая их незаконными.

Податель жалобы указывает на то, что сам истец указанные работы по договору строительного субподряда от 18.11.2008 не выполнял.

По мнению ответчика, названный договор является незаключенным в связи с тем, что в нем сторонами не согласованы перечень, объем и стоимость, подлежащих выполнению работ.

Также, по мнению ООО "Строительные технологии", акты приемки выполненных работ не соответствуют статье 706 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и являются недопустимыми доказательствами по рассматриваемому делу.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ООО "Строительные технологии" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Предприниматели Алиев А.А. и Шевчук Ю.И. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание кассационной инстанции не явились, что в соответствии с частью третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Шевчуком Юрием Ивановичем и ООО "Строительные технологии" (подрядчиком) 06.05.2008 был заключен договор строительного подряда N 1/05-008 (далее - договор подряда) по строительству одноэтажного магазина в городе Няндома на улице Севастьянова в соответствии с проектной документацией и сметой.

Во исполнение указанного договора 18.11.2008 между ООО "Строительные технологии" (заказчиком) и предпринимателем Алиевым (субподрядчиком) заключен еще один договор подряда (далее - договор субподряда), согласно которому заказчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по отделке внутренних помещений в здании магазина (находящегося по адресу: Архангельская область, город Няндома, улица Строителей) - согласно перечню и по стоимости, указанной в смете, являющейся приложением N 1 к настоящему договору субподряда.

В пункте 3.1 этого же договора субподряда стороны согласовали, что за выполненные работы заказчик уплачивает субподрядчику вознаграждение согласно акту сдачи-приемки фактически выполненных работ.

Пунктом 4.1 указанного договора субподряда установлено, что при завершении каждого этапа намеченных работ на заказчике лежит обязанность организовать приемку выполненных субподрядчиком работ по акту приема-передачи.

Предприниматель Алиев А.А. 07.05.2009 направил в адрес ООО "Строительные технологии" претензию об оплате выполненных им работ с приложением акта о приемке указанных работ, а также справки об их стоимости и затратах (счет на оплату приложен).

Поскольку ответ на претензию не последовал, предприниматель Алиеву А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав исковые требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск со ссылкой на статьи 309, 310, 711, 720, 746 и 753 ГК РФ.

При этом суд исходит из того, что факт выполнения истцом заявленных в иске работ подтвержден материалами дела. Как и подтверждена документально стоимость выполненных работ в сумме 174 500 руб., которая заказчиком не оплачена и подлежит взысканию с ответчика.

Апелляционная инстанция оставила обжалуемое решение без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых решения и постановления, а также обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, считает принятые по настоящему делу судебные акты подлежащими отмене ввиду следующего.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора; условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида; а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что у ООО "Строительные технологии" возникло обязательство по оплате выполненных предпринимателем Алиевым А.А. работ согласно договору субподряда.

Вместе с тем при принятии судебных актов по настоящему делу суды не исследовали вопрос о заключенности (незаключенности) названного договора с учетом требований закона.

Пунктом 1.1 договора субподряда от 18.11.2008 предусмотрено, что заказчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по отделке внутренних помещений в здании магазина согласно перечню и по стоимости, указанной в смете, являющейся приложением N 1 к настоящему договору.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что сторонами договора субподряда были согласованы перечень работ и смета. Представленная предпринимателем Алиевым А.А. смета не согласована сторонами.

Суды пришли к выводу о доказанности предпринимателем Алиевым А.А. факта выполнения им работ по спорному договору субподряда. При этом суды первой и апелляционной инстанций ссылаются на акт приемки выполненных работ от 20.12.2008, подписанный предпринимателями Алиевым А.А. и Шевчуком Ю.И.

Однако суды не учли положения того же договора субподряда, в соответствии с пунктом 2.4 которого предусмотрено, что субподрядчик обязуется выполнить работы с надлежащим качеством и в сроки, установленные настоящим договором, чтобы передать результаты работ заказчику по акту приема-передачи. Предприниматель Шевчук Ю.И. не является стороной по договору субподряда - а соответственно, у предпринимателя Алиева А.А. отсутствуют какие-либо обязательства перед названным лицом.

Данное условие договора соответствует требованиям статьи 720 ГК РФ.

Результаты работ по спорному договору субподряда предприниматель Алиев А.А. фактически не предъявлял ООО "Строительные технологии".

При таких обстоятельствах следует признать, что содержащиеся в состоявшихся судебных актах выводы судов первой и апелляционной инстанций о выполнении предпринимателем Алиевым А.А. обязательств по договору субподряда от 18.11.2008 и неисполнении ООО "Строительные технологии" обязательств по оплате данных работ, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

С учетом изложенного, принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, объективно и полно исследовать доказательства по настоящему делу в соответствии с требованиями статей 64 - 68 и 71 АПК РФ, а также оценить договор субподряда от 18.11.2008 на предмет согласования сторонами существенных его условий.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.07.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по делу N А13-5799/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Н.В. Марьянкова

В.К. Серова