Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2010 г. N Ф07-11204/2009 по делу N А13-5799/2009 Истец не представил доказательств вызова представителя ответчика для приемки выполненных им работ, а также для подписания акта о сдаче выполненных работ. Акт приемки выполненных работ, подписанный истцом и заказчиком, не создает для ответчика обязательство по оплате выполненных работ, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 октября 2010 г. N Ф07-11204/2009 по делу N А13-5799/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июля 2010 г. N Ф07-11204/2009 по делу N А13-5799/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Афанасьева С.В. и Серовой В.К.,

рассмотрев 20.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алиева Акаха Анвера Оглы на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.02.2010 (судья Свиридовская М.Б.) и на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 (судьи Моисеева И.Н., Елагина О.К. и Рогатенко Л.Н.) по делу N А13-5799/2009,

установил:

Индивидуальный предприниматель Алиев Аках Анвер Оглы (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее - ООО "Строительные технологии") о взыскании 174 500 руб. задолженности за работы, выполненные им по договору строительного субподряда от 18.11.2008.

Определением суда первой инстанции от 30.06.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Шевчук Юрий Иванович.

Решением суда первой инстанции от 22.07.2009 (судья Виноградова Т.Б.), оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 (судьи Носач Е.В., Елагина О.К., Рогатенко Л.Н.), исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.12.2009 принятые по делу судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Решением от 26.02.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.05.2010, в иске отказано.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Алиев А.А. просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает на то, что материалами дела подтверждается факт выполнения им работ по договору строительного субподряда от 18.11.2008, а также факт использования ответчиком результатов спорных работ.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "Строительные технологии" и предприниматель Алиев А.А. считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Предприниматель Шевчук Ю.И. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, что в соответствии с частью третьей статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Шевчук Ю.И. (заказчик) и ООО "Строительные технологии" (подрядчик) 06.05.2008 заключили договор строительного подряда N 1/05-008 по строительству одноэтажного магазина в городе Няндома Вологодской области на улице Севастьянова в соответствии с проектной документацией и сметой.

Во исполнение указанного договора ООО "Строительные технологии" (заказчик) и предприниматель Алиев А.А. (субподрядчик) 18.11.2008 подписали также договор субподряда (далее - договор субподряда), согласно которому заказчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по отделке внутренних помещений в здании магазина, находящегося по адресу: Архангельская область, город Няндома, улица Строителей). Работы указаны согласно перечню и по стоимости, определенной в смете (являющейся приложением N 1 к настоящему договору субподряда).

В пункте 3.1 этого же договора субподряда стороны согласовали, что за выполненные работы заказчик уплачивает субподрядчику вознаграждение согласно акту сдачи-приемки фактически выполненных работ.

Пунктом 4.1 указанного договора субподряда установлено, что при завершении каждого этапа намеченных работ на заказчике лежит обязанность организовать приемку выполненных субподрядчиком работ по акту приема-передачи.

Предприниматель Алиев А.А. 07.05.2009 направил в адрес ООО "Строительные технологии" претензию об оплате выполненных им работ с приложением акта об их приемке, а также справки об их стоимости и понесенных субподрядчиком затратах (счет на оплату приложен).

Поскольку ответ на претензию не последовал, Алиев А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, не признав исковые требования обоснованными по праву и размеру, отказали в иске со ссылкой на статьи 309, 310, 432, 702 и 703 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых решения и постановления, а также обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора; условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида; а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1.1 договора субподряда от 18.11.2008 предусмотрено, что заказчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по отделке внутренних помещений в здании магазина согласно перечню и по стоимости, указанной в смете, являющейся приложением N 1 к настоящему договору.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что сторонами договора субподряда были согласованы перечень работ и смета. Представленная же предпринимателем Алиевым А.А. смета не согласована сторонами.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представители сторон пояснили, что перечень работ и смета не были согласованы.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что договор субподряда от 18.11.2008 является незаключенным.

Вместе с тем истец вправе требовать оплаты выполненных им работ при доказанности их сдачи и принятия результатов заказчиком.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ индивидуальный предприниматель Алиев А.А. не представил доказательств вызова представителя ответчика для приемки выполненных им работ, а также для подписания акта о сдаче выполненных работ. Акт приемки выполненных работ от 20.12.2008, подписанный индивидуальными предпринимателями Шевчуком Ю.И. и Алиевым А.А., не создает для ООО "Строительные технологии" обязательство по оплате выполненных работ.

Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно ими отклонены.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.02.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу N А13-5799/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алиева Акаха Анвера Оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

С.В. Афанасьев

В.К. Серова