Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2009 г. N А05-2359/2009 В удовлетворении иска о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на отдельно стоящее нежилое здание отказано, поскольку суд первой инстанции посчитал, что представленные истцом документы не позволяют идентифицировать спорный объект с объектом, выкупленным его правопредшественником в процессе приватизации, а также по заявлению ответчика применил исковую давность

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 декабря 2009 г. N А05-2359/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2011 г. N Ф07-12162/09 по делу N А05-2359/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В.,

при участии от ООО "Сервисбыт горбытобъединения" директора Купаевой О.Ф. (выписка из протокола собрания участников от 10.07.2007), Стенюшкина А.Н. (доверенность от 10.12.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техно-торговый центр "Бирюса" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.05.2009 (судья Макаревич И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Федосеева О.А.) по делу N А05-2359/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техно-торговый центр "Бирюса" (далее - ООО "ТТЦ "Бирюса") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисбыт горбытобъединения" (далее - ООО "Сервисбыт горбытобъединения") о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на отдельно стоящее нежилое здание - пристройку к складу площадью 104,1 кв. м, расположенную по адресу: г. Северодвинск, пр. Труда, д. 50; признании права собственности истца на указанный объект.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление), муниципальное образование "Северодвинск" (далее - МО "Северодвинск").

Решением от 12.05.2009 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции посчитал, что представленные истцом документы не позволяют идентифицировать спорный объект с объектом, выкупленным его правопредшественником в процессе приватизации, а также по заявлению ответчика применил исковую давность; принял во внимание прекращение к моменту рассмотрения спора оспариваемого зарегистрированного права и наличие иного зарегистрированного правообладателя.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 названное решение оставлено без изменения. Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции об отказе в иске по тем мотивам, что спорный объект был приватизирован ответчиком по договору купли-продажи от 20.01.94 N 80, заключенному ранее, чем договор купли-продажи от 15.02.94 N 86 правопредшественником истца, поэтому последний из названных договоров в части пристройки является ничтожным; посчитал не пропущенным срок исковой давности, который начал течь с момента, когда истец узнал о зарегистрированном праве ответчика из отказа регистрирующего органа от 26.02.2006 в государственной регистрации права, исковое заявление - поданным в последний день срока.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.11.2009 истцу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения от 12.05.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе ООО "ТТЦ "Бирюса" просит отменить решение и постановление, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права. Как считает податель жалобы, спорная пристройка в составе иного имущества, арендованного в соответствии с договором аренды от 27.06.90, была выкуплена правопредшественником истца по договору купли-продажи от 15.02.94 N 86, а предусмотренное в договоре условие о преимущественном праве долгосрочной аренды нежилых помещений относится к иным помещениям - мастерским, арендуемым у органов местного самоуправления; здание пристройки не значится в документах о приватизации муниципального имущества ответчиком; ответчик, начиная с 1994 года и с момента государственной регистрации права собственности на пристройку за собой, признавал ее принадлежность истцу; в подтверждение факта владения и пользования спорной недвижимостью истец представил достаточные доказательства. По мнению истца, судом были неполно выяснены обстоятельства дела, не исследованы и не оценены доказательства, подтверждающие наличие существенных для дела обстоятельств.

Истцом также заявлены ходатайства о назначении дополнительной почерковедческой экспертизы документов, экспертизы договоров аренды пристройки между ответчиком и иным лицом на предмет определения времени их оформления, экспертизы технических паспортов на объект для установления их подлинности; о приобщении документов к делу; об истребовании документов у органов технической инвентаризации.

Указанные ходатайства не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции исходя из установленных статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в компетенцию которой не входит сбор, исследование и оценка новых доказательств.

ООО "Сервисбыт горбытобъединения" в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что спорный объект в составе иного имущества был выкуплен в процессе приватизации правопредшественником ответчика; представленными истцом документами не подтверждается выкуп объекта правопредшественником истца; ответчик не являлся собственником недвижимости на дату подачи иска и принятия судом решения.

Администрация МО "Северодвинск" в отзыве на жалобу также просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, поясняя, что спорный объект был приватизирован правопредшественником ответчика, а правопредшественник истца этот объект не выкупал.

В судебном заседании представители ООО "Сервисбыт горбытобъединения" против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, правопредшественник ответчика - Северодвинское городское производственное объединение бытового обслуживания населения - и областное производственное объединение "Архоблбыттехника", структурным подразделением которого являлся правопредшественник истца - Северодвинский завод ремонта бытовых машин и приборов, в 1990 году входили в состав Архангельского территориального производственного объединения бытового обслуживания населения (далее - Территориальное объединение).

Коллектив Северодвинского завода "Рембыттехника" (арендатор) и областное производственное объединение "Архоблбыттехника" (арендодатель) заключили договор от 27.06.90 аренды имущества, в том числе зданий, сооружений, согласно ведомости (приложение N 1), закрепленного за Северодвинским заводом ремонта бытовых машин и приборов, с целью создания на этой базе арендного предприятия.

Решением Исполнительного комитета Северодвинского городского Совета народных депутатов от 25.07.90 N 119/19 зарегистрировано арендное предприятие "Северодвинский завод ремонта бытовых машин и приборов", членами которого на основании учредительного договора от 28.12.92 учреждено товарищество с ограниченной ответственностью "Рембыттехника" (далее - ТОО "Рембыттехника").

На основании договора от 15.02.94 N 86, заключенного с Фондом имущества г. Северодвинска в соответствии с планом приватизации муниципального имущества Северодвинского завода ремонта бытовых машин и приборов, покупателем - ТОО "Рембыттехника" выкуплено имущество, арендованное по договору от 27.06.90 с дополнительным соглашением от 29.12.90 к нему, состав которого определен в приложении N 1 к договору аренды, по цене 212 600 руб.

В соответствии с пунктом 6 плана приватизации предприятию, созданному членами трудового коллектива арендного предприятия, предоставлено преимущественное право на заключение долгосрочных договоров аренды на 15 лет занимаемых встроено-пристроенных помещений, находящихся в муниципальной собственности. Аналогичное условие предусмотрено пунктом 4.1 договора купли-продажи от 15.02.94 N 86.

По акту приема-передачи от 18.02.94 N 81 имущество передано покупателю.

Решением общего собрания учредителей ТОО "Рембыттехника" от 25.09.98 (протокол N 3) товарищество реорганизовано в форме присоединения к товариществу с ограниченной ответственностью "Техноторговый центр "Бирюса", преобразованному затем в ООО "ТТЦ "Бирюса".

В свою очередь, коллектив Северодвинского городского производственного объединения бытового обслуживания населения (арендатор) и Территориальное объединение (арендодатель) заключили договор от 15.12.90 аренды с правом выкупа основных средств на сумму 2 913 500 руб. согласно ведомости, являющейся приложением N 1.

Решением Исполнительного комитета Северодвинского городского Совета народных депутатов от 16.01.91 N 26 зарегистрировано арендное предприятие "Северодвинское городское производственное объединение бытового обслуживания населения", являющееся правопреемником арендатора по договору аренды от 15.12.90.

Согласно утвержденному Комитетом по управлению имуществом г. Северодвинска 23.12.93 плану приватизации муниципального имущества, сданного в аренду по договору от 15.12.90, путем его выкупа в состав выкупаемого имущества в соответствии с приложением N 1 к договору аренды входит комплекс зданий Дома быта N 4 по адресу: г. Северодвинск, пр. Труда, д. 50 (наименование по техническому паспорту - унифицированный блок дома быта, инвентарный номер 2595).

По договору от 20.01.94 N 80, заключенному с Фондом имущества г. Северодвинска, товарищество с ограниченной ответственностью "Сервисбыт" Горбытобъединения (далее - ТОО "Сервисбыт"), образованное членами арендного предприятия "Северодвинское городское производственное объединение бытового обслуживания населения", выкупило арендованное муниципальное имущество, в том числе находящееся по адресу: г. Северодвинск, пр. Труда, д. 50.

По акту приема-передачи от 21.01.94 N 75 названное имущество передано ТОО "Сервисбыт", впоследствии переименованному в ООО "Сервисбыт горбытобъединения".

На основании договора от 20.01.94 N 80 купли-продажи арендованного муниципального имущества Северодвинского городского производственного объединения бытового обслуживания населения, акта приема-передачи от 21.01.94 N 75 зарегистрировано 25.01.2006 право собственности ООО "Сервисбыт горбытобъединения" на одноэтажную пристройку к складу общей площадью 104,1 кв. м, литера А, расположенную по адресу: г. Северодвинск, пр. Труда, д. 50, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 25.01.2006 серии 29 АЕ N 044575.

В феврале 2006 года ООО "ТТЦ "Бирюса" обратилось в Управление за государственной регистрацией права собственности на пристройку к складу.

Однако решением Управления от 26.02.2006 отказано в государственной регистрации права собственности на пристройку к складу со ссылкой на абзац 11 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) в связи с наличием зарегистрированного права другого лица на указанный объект.

По договору от 19.05.2008 ответчик продал спорный объект Бородиной Ирине Валентиновне, за которой 28.05.2008 зарегистрировано право собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 28.05.2008 серии 29-АК N 271035).

В дальнейшем Бородина И.В. заключила с Лобановым Александром Николаевичем договор от 23.06.2008 купли-продажи спорного объекта, на основании которого 30.06.2008 зарегистрирован переход к покупателю права собственности на приобретенную недвижимость.

ООО "ТТЦ "Бирюса", ссылаясь на то, что спорное имущество приобретено его правопредшественником в результате приватизации, а в состав выкупленного ответчиком по договору от 20.01.94 N 80 имущества пристройка не входила, обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Согласно статье 217 того же Кодекса имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В период заключения договоров купли-продажи от 20.01.94 N 80 и 15.02.94 N 86 приватизация государственного и муниципального имущества регулировалась Законом Российской Федерации от 03.07.91 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", статьей 15 которого выкуп имущества предприятия, сданного в аренду полностью или частично, предусмотрен в качестве одного из способов приватизации.

И истец, и ответчик обосновывают приобретение пристройки в собственность в процессе приватизации муниципального имущества, ранее сданного в аренду, путем его выкупа. При этом ответчик, считая себя собственником объекта недвижимости, после государственной регистрации своего права собственности и до обращения ООО "ТТЦ "Бирюса" с настоящим иском в арбитражный суд продал спорное имущество Бородиной И.В., которая, в свою очередь, продала его Лобанову А.Н. Переход права собственности к каждому последующему приобретателю регистрировался в установленном порядке.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 2 Закона о государственной регистрации государственная регистрация прав - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку государственной регистрацией подтверждается существование права, в судебном порядке может быть оспорено право, в отношении которого имеются актуальные регистрационные записи.

Как усматривается из материалов дела, до обращения ООО "ТТЦ "Бирюса" 26.02.2009 с настоящим иском в арбитражный суд зарегистрированное право собственности ответчика на спорную пристройку было прекращено в связи с государственной регистрацией 28.05.2008 перехода права собственности на нее к Бородиной И.В., а затем 30.06.2008 - к Лобанову А.Н. В таком случае, исходя из положений статей 11, 12, 209, 223, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системном толковании, вопрос о праве собственности истца на объект недвижимости не может быть разрешен в рамках рассмотрения требования, предъявленного к ООО "Сервисбыт горбытобъединения", без выяснения того, в чьем фактическом владении и пользовании находится спорное имущество, и участия зарегистрированного правообладателя, в действительности являющегося стороной спорного материального правоотношения. В случае, если имущество не находится во владении ООО "ТТЦ "Бирюса", считающего себя его собственником, восстановление нарушенного права собственности истца возможно только путем заявления виндикационного иска к лицу, фактически владеющему имуществом. В том случае, если имущество не выбывало из владения истца, вопрос о наличии у него титула собственника может быть разрешен при рассмотрении требования, предъявленного к зарегистрированному правообладателю.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает вывод судебных инстанций об отказе в иске правильным и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.05.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 по делу N А05-2359/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техно-торговый центр "Бирюса" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.Л. Грачева

А.В. Кадулин