Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2009 г. N А44-2448/2009 Поскольку кассационная жалоба ошибочно принята к производству суда кассационной инстанции, производство по ней прекращено

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 декабря 2009 г. N А44-2448/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Абакумовой И.Д., Дмитриева В.В.,

рассмотрев 16.12.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 15.07.2009 (судья Разживин А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 (судьи Чельцова Н.С., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу N А44-2448/2009,

установил:

предприниматель Иванова Светлана Васильевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области (далее - Инспекция) от 31.03.2009 N 2.10-07/25 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2006 год в сумме 54 977 руб., за 2007 год - 40 576 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) за 2006 года в сумме 34 037 руб., за 2007 год - 24 110 руб., начисления 19 110 руб. штрафа и соответствующих пеней по НДФЛ, 11 630 руб. штрафа и соответствующих пеней по ЕСН.

Одновременно Предприниматель в порядке статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявила ходатайство о принятии судом обеспечительных мер в виде приостановления действия указанного решения налогового органа в оспариваемой части.

Определением суда первой инстанции от 03.06.2009 заявленное Ивановой С.В. ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Инспекция 14.07.2009 обратилась в суд первой инстанции с ходатайством о предоставлении Предпринимателем встречного обеспечения в виде предоставления банковской гарантии на сумму 209 083 руб. или иного встречного обеспечения до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением от 15.07.2009 суд первой инстанции отказал налоговому органу в удовлетворении данного ходатайства.

Постановлением апелляционного суда от 24.09.2009 определение суда первой инстанции от 15.07.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции от 15.07.2009 и постановление апелляционного суда от 24.09.2009 и принять по делу новый судебный акт о принятии встречных обеспечительных мер.

В возражениях на кассационную жалобу Иванова С.В. просит оставить обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения, считая, что судами исследованы все материалы дела и принято правомерное решение об отказе Инспекции в удовлетворении требования о применении встречных обеспечительных мер.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки соблюдения Предпринимателем законодательства о налогах и сборах Инспекция вынесла решение от 31.03.2009 N 2.10-07/25 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде наложения штрафа в размере 31 892 руб. Этим же решением Ивановой С.В. предложено уплатить доначисленные налоги в общей сумме 160 109 руб. и 28 168 руб. пеней.

Предприниматель, частично оспаривая это решение в арбитражном суде, заявила ходатайство о принятии судом обеспечительных мер в виде приостановления его действия в оспариваемой части, сославшись на то, что непринятие таких мер повлечет неблагоприятные финансовые (имущественные) последствия - задержку выплаты заработной платы работникам, текущих налогов, расчетов с поставщиками.

Суд первой инстанции, приняв во внимание названные обстоятельства, вынес определение от 03.06.2009 о приостановлении исполнения решения Инспекции от 31.03.2009 N 2.10-07/25 в оспариваемой части до рассмотрения дела по существу и вступления в законную силу судебного акта.

Налоговый орган в свою очередь в порядке статьи 94 АПК РФ завил 14.07.2009 ходатайство о предоставлении Предпринимателем встречного обеспечения в виде предоставления банковской гарантии на сумму 209 083 руб. или иного встречного обеспечения до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. В обоснование заявленного ходатайства Инспекция указала на отсутствие оснований полагать, что по окончании разбирательства у Ивановой С.В. будет достаточно средств для незамедлительного исполнения решения Инспекции от 31.03.2009 N 2.10-07/25 в оспариваемой части.

Определением суда первой инстанции от 15.07.2009 ходатайство налогового органа оставлено без удовлетворения со ссылкой на отсутствие оснований для предоставления встречного обеспечения, исходя из неимущественного характера спора.

Апелляционный суд признал такой вывод суда первой инстанции ошибочным, однако оставил определение суда от 15.07.2009 без изменения, указав на то, что Инспекция не представила необходимых и достаточных доказательств, обосновывающих возможное причинение убытков бюджету в случае отсутствия встречного обеспечения.

Кассационная инстанция считает, что налоговый орган, обратившись с кассационной жалобой на указанные судебные акты, не учел следующее.

Согласно пункту 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

На основании части 2 статьи 94 АПК РФ встречное обеспечение может быть предоставлено также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца.

В соответствии с частью 3 статьи 94 АПК РФ о встречном обеспечении арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после дня поступления в суд заявления об обеспечении иска.

Частью 1 статьи 188 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 3 статьи 94 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования только определения о встречном обеспечении.

При этом действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении встречного обеспечения.

Поскольку указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела, следует признать, что кассационная жалоба Инспекции подана на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке кассационного производства.

Пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит факт ее подачи на судебный акт, не обжалуемый в порядке кассационного производства.

В том случае, если кассационная жалоба ошибочно принята к производству суда кассационной инстанции, такое производство прекращается применительно к положениям статьи 282 АПК РФ.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе налогового органа на определение Арбитражного суда Новгородской области от 15.07.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 по настоящему делу подлежит прекращению применительно к положениям статьи 282 АПК РФ.

При этом учитывая, что в данном случае предметом кассационного обжалования не является ошибочное рассмотрение судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы Инспекции на определение суда первой инстанции от 15.07.2009, оснований для отмены постановления апелляционного суда от 24.09.2009 не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 184, 185, 282, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 15.07.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 по делу N А44-2448/2009 прекратить.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном в статье 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

И.Д. Абакумова

В.В. Дмитриев