Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2009 г. N 14АП-4744/2009

24 сентября 2009 г.

г. Вологда Дело N А44-2448/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 15 июля 2009 года об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении встречного обеспечения по делу N А44-2448/2009 (судья Разживин А.А.),

установил

предприниматель Иванова Светлана Васильевна обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области (далее - МИФНС, инспекция) о признании незаконным решения от 31.03.2009 N 2.10-07/25 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2006 год в сумме 54 977 руб., за 2007 год - 40 576 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) за 2006 года в сумме 34 037 руб., за 2007 год - 24 110 руб., начисления штрафа по НДФЛ в сумме 19 110 руб. и соответствующих пеней, начисления штрафа по ЕСН в сумме 11 630 руб. и соответствующих пеней.

Одновременно с заявлением предпринимателем заявлено ходатайство о принятии на основании статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции 31.03.2009 N 2.10-07/25 в части оспариваемых сумм.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 03.06.2009 заявленное предпринимателем ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

МИФНС обратилась в суд 14.07.2009 с ходатайством о предоставлении встречного обеспечения в виде предоставления банковской гарантии на сумму 209 083 руб. или иного встречного обеспечения до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новгородской области по настоящему делу, поскольку нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства у предпринимателя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 15.07.2009 по делу N А44-2448/2009 в удовлетворении ходатайства отказано.

Инспекция с определением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о принятии встречных обеспечительных мер. Считает, что действующее арбитражное процессуальное законодательство не ставит возможность применения встречных обеспечительных мер в зависимость от характера заявленных по делу исковых требований.

Предприниматель в возражениях на апелляционную жалобу считает изложенные в ней требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. В связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства по делу и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу МИФНС не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах, по результатам которой вынесла решение от 31.03.2009 N 2.10-07/25 о привлечении к налоговой ответственности.

Частично не согласившись с названным решением, предприниматель оспорил его в судебном порядке, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 03.06.2009 заявленного предпринимателем ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

МИФНС обратилась в суд 14.07.2009 с ходатайством о предоставлении встречного обеспечения в виде предоставления банковской гарантии на сумму 209 083 руб. или иного встречного обеспечения до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новгородской области по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Апелляционная коллегия согласна с доводом подателя жалобы о том, что встречное обеспечение может быть представлено не только по требованиям имущественного, но также и требованиям неимущественного характера.

Такой вывод согласуется с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55).

Так, в пункте 13 названного Постановления отражено, что обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. При этом размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами.

Вместе с тем, апелляционная коллегия считает, что ошибочное толкование судом нормы статьи 94 АПК РФ не привело к принятию неправильного судебного акта по следующим основаниям.

Пунктом 11 Постановления N 55 определено, что, если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика о возложении на истца (заявителя) обязанности предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи.

Следовательно, в соответствии с приведенными нормами АПК РФ и разъяснениями закона, изложенными в Постановлении N 55, требование о предоставлении истцом встречного обеспечения является правом, а не обязанностью суда.

Основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу.

Таким образом, истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки для ответчика.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение приведенных норм МИФНС необходимых и достаточных доказательств, обосновывающих возможное причинение убытков в случае отсутствия встречного обеспечения, не представлено.

На основании изложенного определение суда об отказе инспекции в удовлетворении ходатайства о предоставлении предпринимателем встречного обеспечения отмене не подлежит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Новгородской области от 15 июля 2009 года по делу N А44-2448/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина