Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2009 г. N А56-9660/2009 Результаты проведения независимой экспертизы условий труда профсоюзными инспекторами являются надлежащим основанием для установления работникам Общества выплат (доплат и компенсаций) за работу с неблагоприятными условиями труда

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 декабря 2009 г. N А56-9660/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Блиновой Л.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу Карцевой М.М. (доверенность от 12.01.2009 N 03-09/00046), Федотовой Л.А. (доверенность от 23.03.2009) от открытого акционерного общества "Пекарь" Шатковской С.И. (доверенность от 01.12.2008 N 01/805-1), Гришина О.А. (доверенность от 06.03.2009 N 01/152), от Общероссийского объединения профсоюзов "Российское объединение социальных технологий" Никандрова А.А. (доверенность от 02.03.2009 N РОСТ-Д-002),

рассмотрев 16.12.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2009 (судья Звонарева Ю.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Дмитриева И.А.) по делу N А56-9660/2009,

установил:

открытое акционерное общество "Пекарь" (далее - Общество, ОАО "Пекарь") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным:

- решения от 30.12.2008 N 22-31/23391 в части доначисления 286 499 руб. 95 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 1 198 556 руб. 74 коп. единого социального налога (далее - ЕСН), 435 937 руб. 74 коп. взносов на обязательное пенсионное страхование (далее - взносы на ОПС) и предложения перечислить 923 235 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), начисления соответствующих пеней и штрафов;

- требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 25 по состоянию на 13.02.2009.

Суд первой инстанции решением от 20.05.2009 требования ОАО "Пекарь" удовлетворил. С Инспекции в пользу Общества взыскано 5 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче названного заявления, а также заявления об обеспечении иска.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить. Представители Общества и Общероссийского объединения профсоюзов "Российское объединение социальных технологий", участвующего в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, считая вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными, просили оставить их без изменения, а жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО "Пекарь", по результатам которой приняла решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2008 N 22-31/23391.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 11.02.2009 N 16-13/03638@ решение Инспекции изменено путем отмены в части выводов о неправомерном применении заявителем налоговой ставки 18 % при включении в состав налоговых вычетов НДС по маргариновой продукции и необоснованном предъявлении к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным обществами с ограниченной ответственностью ТД "Юста" до 12.03.2006 и ТФ "Юста" (далее - ООО ТД "Юста" и ООО ТФ "Юста"). В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.

Таким образом, оспариваемым решением Обществу, в частности, доначислено 286 499 руб. 95 коп. НДС, 1 198 556 руб. 74 коп. ЕСН, 435 937 руб. 74 коп. взносов на ОПС, заявителю предложено удержать и перечислить в бюджет 923 235 руб. НДФЛ, ОАО "Пекарь" начислены пени и штрафы в соответствующем размере.

На основании данного решения налоговой инспекцией в адрес налогоплательщика выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 25 по состоянию на 13.02.2009.

Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), доначисления Обществу НДС и соответствующих пеней по пункту 6 оспариваемого решения, послужил вывод налогового органа о том, что в нарушение пунктов 1-2, 5-6 статьи 169 и статей 171-172 НК РФ ОАО "Пекарь" занизило НДС в результате необоснованного предъявления к вычету 286 499 руб. 95 коп. НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО ТД "Юста" после 12.03.2006.

По мнению налоговой инспекции, документы, представленные заявителем для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным названным контрагентом, не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ, поскольку подписаны от имени Серова Б.Г. - руководителя ООО ТД "Юста", неустановленным лицом.

В ходе проверки Инспекцией на основании справки о регистрации (форма 9) от 15.07.2008, выданной Отделом вселения и регистрационного учета граждан Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Адмиралтейского района" установлено, что Серов Б.Г., являющийся согласно регистрационным данным учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером названного поставщика, снят с регистрационного учета в связи со смертью (дата смерти - 12.03.2006).

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования ОАО "Пекарь", а суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и оставляя решение суда без изменения, исходили из того, что представленные заявителем документы с достоверностью подтверждают право Общества на возмещение из бюджета НДС в спорной сумме. По мнению судов, Инспекция не доказала факт подписания выставленных в адрес заявителя счетов-фактур и иных документов неуполномоченным представителем ООО ТД "Юста".

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, не находит правовых оснований для переоценки выводов судебных инстанций.

Из материалов дела усматривается, что Общество по договору от 09.12.2004 с ООО ТД "Юста", приобретало у последнего сухое молоко. Оптовая торговля пищевыми продуктами являлась основным видом деятельности этой организации. ООО ТД "Юста" представляло налоговую и бухгалтерскую отчетность. Последняя отчетность была сдана за 9 месяцев 2005 года. Поставка товара в адрес ОАО "Пекарь" осуществлялась названным поставщиком в течение полутора лет, расчеты за поставленный товар производились в безналичном порядке. По сведениям, представленным налогоплательщиком, объем поставленного ООО ТД "Юста" сухого молока в общем объеме полученной Обществом такой продукции составлял около 1 %.

Представленные к проверке документы от имени ООО ТД "Юста" подписаны Серовым Б.Г., который в соответствии с регистрационными данными и учредительными документами, имевшимися у Общества, с момента регистрации названной организации (26.05.2004) являлся ее руководителем, то есть законным представителем. Названная организация в Едином государственном реестре юридических лиц на момент налоговой проверки также значилась как действующая, а в качестве руководителя указан Серов Б.Г. В представленном налоговым органом в материалы дела заявлении Серова Б.Г. от 06.07.2002 о замене паспорта, его подпись визуально совпадает с подписью на договоре поставки от 09.12.2004, товарных накладных, подписью на счетах-фактурах, выставленных ООО ТД "Юста" заявителю уже после 12.03.2006 - даты смерти Серова Б.Г. , подписью на копиях Устава этой организации, представленных как Обществом, так и налоговым органом. На совпадение подписи Серова Б.Г., имевшейся на счетах-фактурах, выставленных ООО ТД "Юста" до 12.03.2006 и после этой даты, указано и в решении Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 11.02.2009 N 16-13/03638@.

Пункт 1 статьи 95 Кодекса предусматривает, что в случае, если для разъяснения возникающих при проведении налоговой проверки вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле, назначается экспертиза. В данном случае налоговая инспекция при наличии сомнений в принадлежности подписей на счетах-фактурах, выставленных заявителю ООО ТД "Юста", а также других документах этой организации, руководителю названного поставщика - Серову Б.Г., экспертизу не назначила. В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы не заявляла.

Регистрация ООО ТД "Юста" не признана недействительной, доказательств его ликвидации и исключения из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) Инспекцией не представлено.

Налоговый орган не обращался в суд с заявлением о признании недействительными договора либо о применении последствий ничтожности сделок Общества с ООО ТД "Юста". Налоговая инспекция не обращалась и в порядке статьи 161 АПК РФ в арбитражный суд с заявлением о фальсификации заявителем доказательств приобретения работ, услуг, уплаты суммы НДС поставщику и принятия товаров на учет, не представила доказательств наличия в действиях ОАО "Пекарь" и его контрагента согласованности, направленной на незаконное изъятие из бюджета сумм НДС при совершении сделок. В ходе проверки было установлено, что Общество осуществляло расчеты с ООО ТД "Юста" через банковский счет. Однако, Инспекция не установила, кто оформлял банковскую карточку для открытия счета поставщику, и кто пользовался денежными средствами, поступавшими на счет ООО ТД "Юста" от Общества.

В пункте 1 статьи 171 НК РФ указано, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, является счет-фактура.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Оценив представленные в материалы дела счета-фактуры, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ОАО "Пекарь" выполнены все условия для применения налоговых вычетов. В Инспекцию были представлены все документы, подтверждающие налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным в адрес заявителя ООО ТД "Юста", содержащим все сведения и реквизиты, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, и подписанным от имени руководителя ООО ТД "Юста" лицом, полномочия которого подтверждаются данными из ЕГРЮЛ.

По смыслу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 10 названного постановления указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий незаконных действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций и от исполнения ими своих налоговых обязательств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых ненормативных актов, возложена на орган, принявший решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Налоговой инспекцией не представлены доказательства наличия у заявителя при заключении и исполнении сделок с ООО ТД "Юста" умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, а также того, что Общество не проявило должной осмотрительности в выборе контрагента.

Таким образом, следует признать, что в целях налогообложения ОАО "Пекарь" выполнило все предусмотренные Кодексом условия применения вычетов по НДС. При этом Инспекция не доказала наличие в действиях заявителя признаков недобросовестности. Поэтому суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленные Обществом первичные документы и счета-фактуры подтверждают правомерность заявленных ОАО "Пекарь" налоговых вычетов.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды обеих инстанций не выявили в действиях заявителя признаков получения необоснованной налоговой выгоды и правомерно признали недействительным оспариваемый ненормативный акт налогового органа в данной части.

В обоснование привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 НК РФ, доначисления ОАО "Пекарь" ЕСН и взносов на ОПС, предложения удержать и уплатить в бюджет НДФЛ (пункты 9-11 решения) Инспекция ссылается на то, что ОАО "Пекарь" занижена налоговая база по НДФЛ и ЕСН на сумму, выплаченную административно-управленческому персоналу в качестве компенсации за работу во вредных, тяжелых условиях труда, поскольку выплаченные Обществом компенсации являются фактической оплатой труда работников в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками (окладами).

Инспекция посчитала, что представленный ОАО "Пекарь" перечень рабочих мест с вредными условиями труда для выплаты компенсаций не содержит конкретных рабочих мест с вредными условиями труда, носящими неустранимый характер; за 2004-2006 годы аттестация рабочих мест не проведена, поэтому у Общества не имелось оснований для невключения выплаченных компенсаций в базу, облагаемую ЕСН, НДФЛ и взносами на ОПС.

Признавая оспариваемые ненормативные акты Инспекции недействительными в указанной части, суды посчитали недоказанным вывод налогового органа о том, что спорные суммы являются увеличением заработной платы, не относятся к компенсационным, а следовательно, подлежали включению заявителем в облагаемую НДФЛ, ЕСН и взносами на ОПС базу.

Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты в этой части законными и обоснованными.

Согласно статьям 209 и 210 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Пунктом 3 статьи 217 НК РФ предусмотрено, что не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

В силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) объектом обложения страховыми взносами и базой для их начисления являются объект налогообложения и база, облагаемая ЕСН, установленные главой 24 Кодекса.

В пункте 1 статьи 236 НК РФ указано, что объектом налогообложения для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Согласно пункту 1 статьи 237 Кодекса налоговая база организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, перечисленных в пункте 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц. При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 настоящего Кодекса), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ не подлежат обложению ЕСН все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (в том числе переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

Поскольку в Кодексе не дано определение понятия "компенсационные выплаты, связанные с исполнением трудовых обязанностей", то в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ этот термин используется в смысле, который придает ему трудовое законодательство.

Согласно статье 146 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда, производится в повышенном размере.

В повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

Статьей 147 ТК РФ установлено, что оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, устанавливается в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками (окладами), установленными для различных видов работ с нормальными условиями труда, но не ниже размеров, установленных законами и иными нормативными правовыми актами.

Перечень тяжелых работ, работ с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда определяется Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Повышение заработной платы по указанным основаниям производится по результатам аттестации рабочих мест. Конкретные размеры повышенной заработной платы устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников либо коллективным договором, трудовым договором.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, выплаты, установленные статьями 146, 147 ТК РФ, являются составной частью заработной платы работников и не имеют отношения к выплатам, предусмотренным пунктом 3 статьи 217 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ.

Наряду с установленной статьей 146 ТК РФ оплатой в повышенном размере труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда, статьями 164-165 ТК РФ предусматривается возможность выплаты соответствующих компенсаций названным работникам.

В соответствии со статьей 164 ТК РФ "компенсации" - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.

Кроме общих компенсаций, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации, статьей 165 ТК РФ предусматривается возможность предоставления работникам дополнительных компенсаций, в том числе в случаях, определенных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. При предоставлении компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя.

В статье 210 ТК РФ указан самостоятельный вид компенсаций за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда. Целью установления такой компенсации является возмещение работнику повышенных физических, умственных и эмоциональных нагрузок, приводящих к ухудшению его здоровья.

Согласно статье 219 ТК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) каждый работник имеет право на компенсации, установленные законом, коллективным договором, соглашением, трудовым договором, если он занят на тяжелых работах и работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Эти выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с исполнением трудовых обязанностей и не подлежат налогообложению на основании пункта 3 статьи 217 и подпункта 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ.

Судами установлено, что правомерность выплаты Обществом административно-управленческому персоналу компенсаций, указанных в статье 219 ТК РФ, подтверждается пунктом 4.1.3 локальных соглашений по охране труда между работодателем и работниками заявителя (приложение к дополнительному соглашению от 01.05.2004 к коллективному договору, приложение к дополнительному соглашению от 12.05.2005 к коллективному договору, приложение к дополнительному соглашению от 17.05.2006 к коллективному договору), согласно которому на работодателя возлагается обязанность обеспечить работникам, работающим на рабочих местах с неблагоприятными условиями труда, оплату труда в повышенном размере (в виде доплат к тарифу (окладу) и отдельно - компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, неустранимыми при современном техническом уровне и организации труда.

Перечни рабочих мест с вредными и/или опасными условиями труда, на которых установлена оплата труда в повышенном размере и компенсации за вредные условия труда, неустранимые при современном техническом уровне производства и организации труда (приложения N 1 к локальным соглашениям по охране труда) составлены на основании результатов независимой экспертизы условий труда, проведенной экспертной комиссией Санкт-Петербургского отделения Объединенной профсоюзной инспекции труда Общероссийского объединения профсоюзов "Российское объединение социальных технологий" (далее - ОПИТ РОСТ).

В соответствии с данными перечнями доплаты, предусмотренные статьями 146-147 ТК РФ, составляют в Обществе 4-12 % от тарифной ставки (должностного оклада), а размер компенсации, установленной статьей 219 ТК РФ, согласован в конкретной денежной сумме.

Названные компенсации выплачивались на основании приказов о выплате заработной платы от 02.08.2004 N 588, от 05.09.2005 N 839, от 29.09.2006 N 1033.

С учетом того, что производимые заявителем выплаты за тяжелую работу или работу с вредными и опасными условиями труда, начисляемые помимо надбавок к заработной плате (предусмотренных статьями 146, 147 ТК РФ), являются компенсационными в смысле, придаваемом статьей 164 ТК РФ, - выводы судов о том, что указанные выплаты не подлежат обложению ЕСН и НДФЛ, как не подлежат начислению на них и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, следует признать обоснованными и соответствующими нормам пункта 3 статьи 217, подпункта 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ, а также пункту 2 статьи 10 Закона N 167-ФЗ.

В 2004-2006 годах условия предоставления компенсаций работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда, законодательно не были установлены. Постановление Министерства труда Российской Федерации от 14.03.1997 N 12 "О порядке проведения аттестации рабочих мест по условиям труда" определяет порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, а не порядок установления компенсационных выплат работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

В соответствии со статьей 219 ТК РФ (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) размеры компенсаций работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда, и условия их предоставления устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

До настоящего времени Правительством Российской Федерации порядок и условия предоставления компенсационных выплат не разработаны, однако в соответствии со статьей 370 ТК РФ профсоюзные инспекторы труда, уполномоченные (доверенные) лица по охране труда профессиональных союзов имеют право проводить независимую экспертизу условий труда и обеспечения безопасности работников.

Согласно разъяснениям Федеральной службы по труду и занятости, изложенным в письмах от 14.12.2004 N 1026-3/10 и от 06.04.2006 N 855-3-1, а также позиции Министерства финансов Российской Федерации, изложенной в письме от 03.04.2007 N 03-04-06-02/57, основанием для включения в коллективный договор положений о доплатах и компенсациях служат как результаты аттестации, так и результаты независимой экспертизы.

Судами установлено, что Санкт-Петербургское отделение ОПИТ РОСТ провело независимую экспертизу условий труда на рабочих местах ОАО "Пекарь". Результаты экспертизы изложены в актах от 20.04.2004, от 05.05.2005 и от 27.04.2006, к которым приложены перечни рабочих мест с вредными условиями труда, в том числе неустранимыми при современном техническом уровне производства и организации труда. Обществу предложено, в частности, установить компенсации и доплаты работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, неустранимыми при современном техническом уровне производства и организации труда.

Суд правомерно отклонил довод налогового органа о том, что устанавливать должности и профессии работников, которым предусматриваются компенсации за вредные условия труда, действующим законодательством профсоюзным инспекторам не предоставлено.

Полномочия профсоюзных органов и уполномоченных ими лиц по охране труда определяются статьей 370 ТК РФ, статьями 19, 20 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", статьей 22 Федерального закона от 17.07.1999 N 181-ФЗ "Об основах охраны труда в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 181-ФЗ). Одним из наиболее важных полномочий профсоюзных инспекторов является их право самостоятельно проводить независимую экспертизу условий труда и обеспечения безопасности работников, которое закреплено в абзаце 3 статьи 370 ТК РФ, в абзаце 3 пункта 2 статьи 22 Федерального закона N 181-ФЗ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.4 Положения об Объединенной профсоюзной инспекции труда "Российское объединение социальных технологий" (том 3 листы дела 120-128) одной из основных задач профсоюзной инспекции является проведение независимой экспертизы условий труда и обеспечения безопасности работников организаций. Согласно пункту 5.1 названного Положения независимая экспертиза условий труда проводится в организациях, в которых действуют профсоюзные организации профсоюзов "Российское объединение социальных технологий".

Материалами дела подтверждается, что в Обществе создана и действует первичная профсоюзная организация. Следовательно, профсоюзные инспекторы Санкт-Петербургского отделения ОПИТ РОСТ имели право проводить независимую экспертизу условий труда и обеспечения безопасности работников на рабочих местах ОАО "Пекарь".

При проведении независимой экспертизы условий труда в организациях выявляются именно рабочие места (а не должности и профессии), на которых условия труда не соответствуют нормативным требованиям охраны труда по показателям тяжести и напряженности трудового процесса (составляются необходимые протоколы), и для рабочего места определяется класс условий труда с указанием степени вредности. Профсоюзные инспекторы по результатам независимой экспертизы условий труда на рабочих местах работников общества не устанавливали должности и профессии работников, которым надлежит выплачивать компенсации за работу с вредными (тяжелыми) условиями труда, а составили перечень рабочих мест с вредными (тяжелыми) условиями труда, в том числе неустранимыми при современном техническом уровне производства и организации труда.

Суды обеих инстанций правомерно отклонили как недоказанный довод налогового органа о том, что оценка фактического состояния условий труда проводилась не в полном объеме, поэтому не может объективно отражать состояние рабочих мест.

Качество независимой экспертизы, проведенной профсоюзными инспекторами Санкт-Петербургского отделения ОПИТ РОСТ, и ее проведение в соответствии с Гигиеническими критериями оценки и классификации условий труда по показателям вредности и опасности факторов производственной среды, тяжести и напряженности трудового процесса (руководство Минздрава России Р2.2.755-99) и положениями Руководства Р 2.2.2006-05 "Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда", утвержденного Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 29.07.2005, проверены и подтверждаются заключениями компетентных государственных органов, в том числе Государственной экспертизой условий труда, которая в силу статьи 216.1 ТК РФ осуществляется в целях оценки правильности предоставления работникам компенсаций за тяжелую работу, работу с вредными и (или) опасными условиями труда (заключения Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге Федеральной службы по труду и занятости о качестве независимой экспертизы труда от 23.06.2005 N 1123/ОТ и от 29.06.2006 N 1051/ОТ, экспертные заключения Государственной экспертизы условий труда г. Санкт-Петербурга Комитета по труду и социальной защите населения Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 21.09.2004 N 111 и от 17.11.2006 N 112 - том 2, листы 75-86).

Суд первой инстанции правильно указал, что в случае возникновения у налоговой инспекции сомнений в правомерности установления заявителем компенсационных выплат работникам, занятым на работах с вредными, тяжелыми или опасными условиями труда, она имела право в ходе выездной проверки на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 31 НК РФ привлечь для проведения налогового контроля экспертов Федеральной службы по труду и занятости и (или) органов исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в сфере вопросов охраны труда. Однако налоговый орган этим правом не воспользовался.

Таким образом, следует признать правильным вывод судов о том, что результаты проведения независимой экспертизы условий труда профсоюзными инспекторами ОПИТ РОСТ являются надлежащим основанием для установления работникам ОАО "Пекарь" выплат (доплат и компенсаций) за работу с неблагоприятными условиями труда.

При указанных обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы Инспекции по этому эпизоду.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение налоговых органов от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу которой принят судебный акт, то подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, установленный главой 9 АПК РФ, в соответствии с которым понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины при удовлетворении его требований взыскиваются в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления), как с проигравшей стороны по делу.

Ни процессуальным, ни налоговым законодательством не предусмотрен возврат государственной пошлины заявителю, не освобожденному от ее уплаты при подаче в суд заявления, в случае принятия решения в его пользу. Перечень оснований для возврата уплаченной государственной пошлины, приведенный в статье 333.40 НК РФ, является исчерпывающим.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, обоснованно взыскал с Инспекции в пользу Общества 5 000 руб. расходов, понесенных последним в связи с уплатой государственной пошлины по настоящему делу.

Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права не установлено. Доводы, приведенные налоговым органом в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы налоговой инспекции и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 по делу N А56-9660/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Кочерова

Судьи

Л.В. Блинова

Л.Л. Никитушкина