Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2009 г. N А56-31639/2008 Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды признали неправомерным отказ заказчика от приемки выполненных работ и удовлетворили иск о взыскании задолженности по договору

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 декабря 2009 г. N А56-31639/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Кужаровой Н.И., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ИнфоТек-Сервис" Левицкой О.Ю. (доверенность от 01.09.08 N 3), Левицкого С.Н. (доверенность от 01.09.08 N 4), от открытого акционерного общества "Балттелекомпорт" Дедусь Л.В. (доверенность от 19.11.09 N 11),

рассмотрев 14.12.09 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Балттелекомпорт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.09 (судья Трегубова А.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.09 (судьи Горбик В.М., Мельникова Н.А., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-31639/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнфоТек-Сервис" (далее - ООО "ИнфоТек-Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Балттелекомпорт" (далее - ООО "Балттелекомпорт") о взыскании 707 181 руб. задолженности по договору от 12.09.07 N 69/07 (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 21.04.09, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.10.09, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Балттелекомпорт", ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 21.04.09 и постановление от 16.10.09 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что ООО "ИнфоТек-Сервис" не представило проект, в соответствии с которым оно должно было выполнять работы.

По мнению ООО "Балттелекомпорт", апелляционный суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела рабочего проекта: шифр N БТП-Пр-04/07-СКС "Структурированная кабельная сеть" - "Спецификация оборудования".

Податель жалобы считает, что был вправе не принимать работы, поскольку в нарушение Договора истец не известил его о приемке работ по Договору, не представил ему акты на скрытые работы, исполнительную документацию на весь объем работ, сертификаты качества, технические паспорта и инструкции по эксплуатации оборудования, не выполнил пусконаладку оборудования.

ООО "Балттелекомпорт" полагает, что был вправе отказаться от принятия и оплаты оборудования, поскольку истец не выполнил требования, касающиеся ассортимента товара, передачи принадлежностей и документов на товар.

Податель жалобы утверждает, что акт от 19.08.09 был составлен позже указанной в нем даты, после устранения недостатков, перечисленных в актах от 19.08.09 и от 26.08.09; работы выполнены с просрочкой.

Кроме того, ООО "Балттелекомпорт" обращает внимание на то, что для устранения недостатков было вынуждено привлечь третье лицо.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ИнфоТек-Сервис" просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу ООО "Балттелекомпорт" - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Балттелекомпорт" поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ООО "ИнфоТек-Сервис" просили отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Балттелекомпорт" (заказчик) и ООО "ИнфоТек-Сервис" (подрядчик) 12.09.07 заключили Договор, согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязался поставить оборудование и выполнить работы по монтажу структурированной кабельной системы зданий - административно-бытового корпуса и санитарно-бытового корпуса в Морском торговом порту Усть-Луга по адресу: Кингисеппский район, Лужская губа Финского залива; цена Договора составила 1 178 635 руб.

В пункте 2 Договора предусмотрены следующие сроки выполнения работ: начало - в пятидневный срок с момента перечисления аванса, окончание - в течение 30 рабочих дней.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрен следующий порядок расчетов: не позднее 5 банковских дней с момента подписания Договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 471 454 руб., не позднее 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ производится окончательный расчет в сумме 707 181 руб.

Платежным поручением от 19.11.07 заказчик перечислил подрядчику аванс - 471 454 руб.

Согласно подписанным сторонами актам форм КС-2 и КС-3 от 29.12.07 N 313 подрядчик выполнил часть работ - на сумму 471 454 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора сдача и приемка всех выполненных работ производится сторонами по акту выполненных работ формы КС-2 в течение 3 дней с момента извещения подрядчиком заказчика о конечной готовности результатов работ к сдаче; подрядчик представляет акты на скрытые работы и исполнительную документацию на весь объем работ.

Подрядчик письмом от 14.08.08 N 54/08 известил заказчика о готовности к сдаче полностью выполненных работ по договору и просил направить представителя 19.08.08 для составления актов завершения монтажных и пуско-наладочных работ, приемки объекта в эксплуатацию.

Посчитав монтаж работ незавершенным в полном объеме, заказчик отказался принять результат работ и подписать акт приемки работ от 19.08.08 N 225 и со своей стороны оформил при участии представителя технического надзора - общества с ограниченной ответственностью "ПроектСтройНадзор" - акты от 19.08.08 и от 26.08.08 обследования выполненных подрядчиком работ. В актах указаны недостатки и отступления от проектной документации.

Посчитав, что заказчик неправомерно уклоняется от окончательной оплаты и приемки выполненных работ, ООО "ИнфоТек-Сервис" обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования истца правомерными и удовлетворили иск. При этом суды исходили из того, что фактическое выполнение истцом монтажных работ подтверждено актом выполненных работ от 19.08.08 N 225.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую.

Представленные ответчиком акты обследования объекта от 19.08.08 и от 26.08.08 не отражают, какие именно недостатки и в какие сроки подрядчик должен устранить.

В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с названными нормами, суды признали неправомерным отказ заказчика от приемки выполненных работ.

Доводы подателя жалобы о том, что истец не известил его о приемке работ по Договору, отклоняется кассационным судом как противоречащий материалам дела.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно, исходя из фактических обстоятельств, установленных по делу, не приняли в качестве доказательства наличия недостатков в выполненных подрядчиком работах договор подряда от 10.09.08 N 31, заключенный ОАО "Балттелекомпорт" с обществом с ограниченной ответственностью "ВАДОН", о выполнении комплекса работ по устранению дефектов по ранее выполненным ООО "ИнфоТек-Сервис" работам по Договору.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.

Ввиду изложенного основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.09 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.09 по делу N А56-31639/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Балттелекомпорт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.И. Кужарова

В.К. Серова