Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 г. N 13АП-7230/2009

г. Санкт-Петербург

16 октября 2009 г.

Дело N А56-31639/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Горяиновой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7230/2009) ОАО "Балттелекомпорт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2009 по делу N А56-31639/2008 (судья Трегубова А.И.), принятое

по иску ООО "ИнфоТек-Сервис"

к ОАО "Балттелекомпорт"

о взыскании 707 181 руб.

при участии:

от истца: Левицкой О.Ю. (дов. от 01.09.2008 N 3), Левицкого С.Н. (дов. от 01.09.2008 N 4)

от ответчика: Гладуна Е.Ю. (дов. от 21.05.2009 N 05)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнфоТек-Сервис" (далее - истец, ООО "ИнфоТек-Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Балттелекомпорт" (далее - ответчик, ОАО "Балттелекомпорт") 707 181 руб. задолженности за поставленное согласно договору от 12.09.2007 N 69/07 оборудование и выполненные работы по монтажу структурированной кабельной системы зданий административно-бытового и санитарно-бытового корпусов в Морском торговом порту Усть-Луга по адресу: Кингисеппский район, Лужская губа Финского залива, 9500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 13 572 руб. расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение ОАО "Балттелекомпорт" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что составление истцом одностороннего акта в случае отказа заказчика от его подписания не соответствует положениям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик полагает, что суд не исследовал надлежащим образом акты от 19.08.2008 и от 26.08.2008, которыми установлено несоответствие перечисленного оборудования проектной документации, а также полное отсутствие исполнительной документации. По мнению ответчика, работы истца не подлежат оплате, так как выполнены некачественно и не в срок. Кроме того, ответчик считает договор незаключенным, а ссылку суда на решение по делу А56-31625/2008 - несостоятельной.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что совокупность обстоятельств позволяет считать договор заключенным. Договором не предусмотрено выполнение истцом пуско-наладочных работ. Ответчик не подписал акт выполненных работ и не представил замечания, что не позволяет, по мнению истца, ответчику ссылаться на ненадлежащее качество выполненных работ. Истец также указал, что в договоре не определен перечень исполнительной документации. Скрытые работы истцом не проводились. По мнению истца, акты обследования и отчет правомерно не приняты во внимание судом. Истец полагает, что ответчик не доказал несоответствие выполненных истцом работ условиям договора.

При рассмотрении дела после его отложения в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда. В связи с заменой судьи Черемошкиной В.В. на судью Старовойтову О.Р. рассмотрение дела 05.10.2009 начато сначала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

По мнению представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом изложенных в отзыве на апелляционную жалобу доводов.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор от 12.09.2007 N 69/07 (далее - договор) на поставку оборудования и монтаж структурированной кабельной системы на объекте: административно - бытовой корпус и санитарно- бытовой корпус.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора, определяющими сроки выполнения работ, стороны оговорили начало работ - в пятидневный срок с момента перечисления аванса, а их окончание - по истечении 30 рабочих дней.

В пункте 3.1 договора согласована стоимость работ в сумме 1 178 635 руб. (в том числе НДС) в соответствии с утвержденной сметной документацией (Приложение N 1).

Согласно пункту 3.2.1 договора заказчик принял на себя обязательство о перечислении подрядчику аванса в сумме 471 454 руб. не позднее пяти банковских дней с момента подписания договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора сдача и приемка выполненных работ производится сторонами по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) в течение 3 дней с момента извещения подрядчиком заказчика о конечной готовности к сдаче результатов работ.

Ответчик принял по акту о приемке выполненных работ N 313 часть выполненных подрядчиком работ, стоимость которых согласно справке по форме КС-3 от 29.12.2007 N 313 составила 471 454 руб. (л.д. 17-19 т.1).

От принятия иной части выполненных работ и подписания акта о приемке выполненных работ ответчик отказался.

В качестве доказательств наличия дефектов в выполненных работах ответчик сослался на акт обследования выполняемых работ по ряду договоров (включая 69/07) от 19.08.2008 (л.д. 75-89 т.1), акт от 26.08.2008 (л.д. 80-83 т.1), отчет N 5-69 (л.д. 107 - 113 т. 1), отчет N 8-69 (л.д. 165 - 170 т.1), отчет от 15.10.2008 (л.д. 56 -60, 161-163 т.1).

Полагая, что работы по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается, по мнению истца, актами по форме КС-2 от 29.12.2007 N 313 и от 19.08.2008 N 225, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлены доказательства передачи истцу надлежаще оформленной измененной документации, вследствие чего ответчиком не доказан факт дефектов в выполненной работе.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

По правилам этой же статьи сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик, согласно пункту 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, обнаружив недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

По смыслу названной нормы права односторонний акт сдачи-приемки работ может являться доказательством выполнения работ, если заказчик не докажет обоснованность отказа в его подписании.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал обоснованность его отказа от подписания актов. Поэтому его действия по не подписанию акта выполненных работ без изложения мотивов правильно расценены судом как не исключающие обязанность по оплате выполненных работ.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы подателя жалобы о некачественно выполненных истцом работах не могут быть приняты судом во внимание как надуманные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Довод ответчика со ссылкой на акты от 19.08.2008 и от 26.08.2008, которыми установлено несоответствие перечисленного оборудования проектной документации также не является обоснованным ввиду отсутствия уведомления истца о состоявшихся обследованиях выполненных работ.

Истец обратился с заявлением о взыскании 3500 руб. расходов на представителя в связи с подачей и рассмотрением апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства истец представил копию договора об оказании услуг от 20.07.2009 N 05/07.09, копию расчетной ведомости истца за июль 2009 года, копию расходного кассового ордера от 21.07.2009 N 36.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец представил доказательства в подтверждение заявленной к взысканию суммы судебных издержек, из которых явствует, что истцом соблюден принцип разумности, в связи с чем заявление подлежит удовлетворению. Таким образом, апелляционный суд полагает обоснованным требование истца об отнесении на ответчика судебных расходов в общей сумме 3500 руб.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 апреля 2009 по делу N А56-31639/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Балттелекомпорт" в пользу ООО "ИнфоТек-Сервис" 3500 руб. судебных издержек.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова О.Р. Старовойтова