Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2009 г. N А56-24740/2009 Суд, установив наличие задолженности ответчика по договору аренды транспортного средства, правомерно удовлетворил иск в заявленной сумме

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 декабря 2009 г. N А56-24740/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 октября 2009 г. N А56-24740/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Коняевой Е.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Веста эквип групп" Петровой И.С. (доверенность от 28.04.2009),

рассмотрев 21.12.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2009 (судья Рублева Л.М.) по делу N А56-24740/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Веста эквип групп" (далее - ООО "Веста эквип групп") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" (далее - ООО "ТехноСтрой") о взыскании 312 375 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате за пользование строительной техникой.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил отказ от части исковых требований в сумме 12 375 руб. Отказ от иска в части принят арбитражным судом.

Решением от 21.08.2009 с ООО "ТехноСтрой" в пользу ООО "Веста эквип групп" взыскано 300 000 руб. 50 коп. задолженности, 7748 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска производство по делу прекращено.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе ООО "ТехноСтрой" просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ООО "ТехноСтрой" ссылается на нарушение истцом положений статьи 125 АПК РФ, поскольку копия искового заявления не была направлена ответчику.

Податель жалобы ссылается на нарушение судом части 3 статьи 170 АПК РФ.

По мнению подателя жалобы, взысканная судом сумма на оказание юридических услуг не соответствует требованиям разумности.

ООО "ТехноСтрой" полагает, что сторонами не соблюдена форма договора, предусмотренная статьей 633 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Веста эквип групп" просит обжалуемый судебный акт оставить в силе.

В судебном заседании представитель ООО "Веста эквип групп" просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

ООО "ТехноСтрой" надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие, что не противоречит нормам статьи 284 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Веста эквип групп" (арендодатель) и ООО "ТехноСтрой" (арендатор) заключили договор аренды транспортного средства с экипажем.

01.11.2008 арендатор направил арендодателю заявку о предоставлении гусеничного экскаватора для проведения дноуглубительных работ по адресу: п. Стрельна, ул. Пристанская, с 01.11.2008 до окончания строительных работ.

Указанная строительная техника была предоставлена ответчику с оказанием услуг по управлению техникой.

Факт предоставления строительной техники в аренду подтверждается заявкой ответчика, актом о приемке оказанных услуг, счетом на оплату, а также рапортами, подтверждающими факт выполненных работ за период с 03.11.2008 по 23.11.2008, представленными истцом в материалы дела.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств по внесению арендной платы явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд признал исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом выполнял обязательства по договору, суд правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате.

В соответствии со статьей 633 ГК РФ договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, то есть путем совершения фактических действий по выполнению предложенных оферентом условий договора.

Представленные в материалах дела заявку ответчика, акт о приемке оказанных услуг, счет на оплату, документы, подтверждающие факт выполненных работ за период с 03.11.2008 по 23.11.2008, суд в пределах предоставленных ему полномочий расценил в качестве надлежащих доказательств состоявшихся между истцом и ответчиком договорных отношений в письменной форме.

В процессе рассмотрения спора ответчик не опроверг надлежащими доказательствами требования истца, не заявил о фальсификации представленных истцом доказательств, поэтому доводы о том, что ответчик не арендовал спорное имущество, суд правомерно не принял во внимание.

При изложенных обстоятельствах, суд, установив наличие задолженности ответчика по договору аренды транспортного средства, правомерно на основании статей 309, 614, 632 ГК РФ удовлетворил иск ООО "ТехноСтрой" в заявленной сумме.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что взыскание 10 000 руб. в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя не отвечает критериям разумности и необходимости судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В рассматриваемом случае при определении размера расходов, подлежащих возмещению, суд учел степень сложности дела. Расходы истца на оплату услуг представителя документально подтверждены. При таких обстоятельствах довод жалобы о несоответствии критерию разумности и обоснованности взысканной судом в пользу заявителя суммы судебных расходов является несостоятельным.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что истец не направил ответчику копию искового заявления, опровергается материалами дела.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом требований части 3 статьи 170 АПК РФ отклоняется кассационной инстанцией как противоречащий материалам дела.

Кассационная инстанция не усматривает нарушений судом норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы, а решение суда считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2009 по делу N А56-24740/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Е.В. Коняева

Г.М. Рудницкий