Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2009 г. N А56-15835/2008 Кассационная инстанция согласилась с выводом апелляционного суда о неправомерности проведенного ответчиком зачета встречных однородных требований, следовательно, об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате поставленных товаров

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 декабря 2009 г. N А56-15835/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Марьянковой Н.В. и Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лента" Горбунова М.И. (доверенность от 25.12.2008), от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Благо" Королевой Т.Н. (доверенность от 03.04.2009 N 01),

рассмотрев 16.12.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лента" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу N А56-15835/2008 (судьи Шульга Л.А., Борисова Г.В., Фокина Е.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Благо" (далее - Торговый Дом) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лента" (далее - ООО "Лента") о взыскании 4 477 369 руб. 30 коп. задолженности по оплате поставленных товаров.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 137 217 руб. 19 коп. задолженности за поставленный товар по товарным накладным от 10.12.2007 N 8066 и 8067, от 11.12.2007 N 8091, от 13.12.2007 N 8182, от 14.12.2007 N 8202, 8203, 8204, 8205, 8206, 8207 и 8208, от 17.12.2007 N 8232, 8233 и 8244.

Решением суда первой инстанции (судья Муха Т.М.) от 10.03.2009 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 вынесенное по настоящему делу решение отменено и иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Лента" просит отменить принятое по делу постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции неправильно истолковал условия договора поставки. Кроме того, Общество указывает на необоснованность вывода апелляционного суда о неправомерности произведенного ответчиком зачета встречных однородных требований.

ООО "Лента" обращает внимание кассационного суда на изменение апелляционной инстанцией основания исковых требований по собственной инициативе, что не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Торгового Дома обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Торговым Домом (поставщиком) и ООО "Лента" (покупателем) заключен договор поставки от 26.05.2006 N С-607, в соответствии с которым поставщик обязан поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товары, поставляемые отдельными партиями в ассортименте, количестве и в сроки согласно заказам покупателя.

Приложением N 1 к названному договору срок оплаты товара определен в 45 дней.

В период с 10.12.2007 по 17.12.2007 Торговый Дом поставил ООО "Лента" товар на сумму 1 137 217 руб. 19 коп. Поскольку ООО "Лента" не оплатило полученный товар, Торговый Дом обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства ответчика прекратились в связи с произведенным им зачетом встречных однородных требований и отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск. При этом апелляционный суд пришел к выводу о неправомерности произведенного ответчиком зачета встречных однородных требований.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств и доказательств по настоящему делу, с правильным применением норм материального права.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в период с 10.12.2007 по 17.12.2007 Торговый Дом поставил ООО "Лента" товар на сумму 1 137 217 руб. 19 коп. Не оспаривается ответчиком и тот факт, что товар на указанную сумму ответчиком не был оплачен путем перечисления денежных средств, поскольку был произведен зачет встречных однородных требований (ответчик начислил истцу штраф за ненадлежащее исполнение заявок за июнь-ноябрь 2007 года), что не противоречит договору поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

В пункте 6.1 названного договора поставки от 26.05.2006 и в приложении N 1 к нему стороны согласовали срок оплаты товара (45 дней).

Пунктом 6.6 того же договора стороны предусмотрели возможность прекращения денежных обязательств путем зачета встречных требований.

Согласно пунктам 7.4 и 7.5 упомянутого договора поставки в случае, если поставщик не поставил предусмотренное количество товара или в случае неисполнения заказа покупателя, поставщик обязуется в течение пяти дней с момента получения требования (претензии) уплатить штраф за непоставку в размере, согласованном сторонами в приложении N 1 в процентах от стоимости непоставленных товаров.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Лента" направило Торговому Дому расчеты штрафов за ненадлежащее исполнение заявок и уведомления о зачете. Из представленных расчетов следует, что ООО "Лента" начислило Торговому Дому штраф за неисполнение поставщиком части заказов и исполнение части других заказов не в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3.3 заключенного между сторонами договора поставки покупатель направляет поставщику заказ одним из предусмотренных договором способов. Под сроком исполнения заказа понимается минимальный срок, исчисляемый с даты направления покупателем заказа поставщику, в течение которого последний обязуется доставить заказанный товар по названному адресу.

Пунктом 3.4 того же договора предусмотрено, что заказы направляются поставщику по электронной системе обмена документами в электронной форме и с уведомлением о получении (также с использованием электронных средств связи) или в исключительных случаях по факсу. Поставщик обязан подтвердить получение заказа путем отправки соответствующего уведомления покупателю по электронной почте.

Согласно пункту 8.5 названного договора поставки документы, переданные по факсу или электронной почте, имеют полную юридическую силу и могут быть использованы в качестве письменных доказательств в суде при условии последующего обмена оригиналами.

Апелляционная инстанция установила, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО "Лента" не представило доказательств направления Торговому Дому заказов по электронной почте с уведомлением или по факсу. Соответственно, отсутствуют и доказательства получения спорных заказов поставщиком. Доказательств обратного покупатель не представил.

Кроме того, размер начисленного ответчиком штрафа (684 683 руб. 69 коп.) не соответствует сумме его задолженности (1 137 217 руб. 19 коп.) перед истцом.

Ссылка Общества на изменение апелляционным судом основания иска "по собственной инициативе" несостоятельна, поскольку основание иска не изменялось, а приведение истцом новых доводов в суде апелляционной инстанции не противоречит статье 65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом апелляционного суда о неправомерности проведенного ООО "Лента" зачета встречных однородных требований, а следовательно - об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятого постановления, а также несоблюдения им норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу N А56-15835/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лента" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Н.В. Марьянкова

В.К. Серова