Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2009 г. N А56-45107/2009 Само по себе признание должника банкротом не является достаточным основанием для отмены обеспечительных мер, принятых в рамках дела по спору о праве на имущество

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 декабря 2009 г. N А56-45107/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2011 г. N Ф07-12380/2009 по делу N А56-45107/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2010 г. N Ф07-12380/2009 по делу N А56-45107/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Серовой В.К., Яковца А.В.,

рассмотрев 17.12.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реставратор" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2009 по делу N А56-45107/2009 (судья Астрицкая С.Т.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Реставратор" (далее - ООО "Реставратор") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Гостиный двор" (далее - ЗАО "Торговый дом "Гостиный двор") и Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФРС по СПб и ЛО) о признании права собственности на следующие объекты недвижимости:

- нежилое помещение 1-Н (кадастровый номер 78:42:18117В:6:4:1) площадью 228,4 кв. м, цокольный этаж, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, Оранжерейная улица, дом 29/23, литера А;

- нежилое помещение 1-Н (кадастровый номер 78:42:18117:9:15:1) площадью 811,2 кв. м, этаж подвал-1, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, Конюшенная улица, дом 16, литера А;

- нежилое помещение 2-Н (кадастровый номер 78:42:18104:9:39:2) общей площадью 1185,5 кв. м, этаж 1, антресоль, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, улица Ленинградская, дом 57, литера А.

Одновременно с подачей искового заявления ООО "Реставратор" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорные объекты недвижимости, запрета УФРС по СПб и ЛО осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на них и запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Санкт-Петербургу вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о прекращении деятельности ЗАО "Торговый дом "Гостиный двор".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2009 названное ходатайство удовлетворено частично: приняты обеспечительные меры в виде запрета УФРС по СПб и ЛО осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на следующие объекты недвижимости:

- нежилое помещение 1-Н (кадастровый номер 78:42:18117В:6:4:1) площадью 228,4 кв.м, цокольный этаж, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, Оранжерейная улица, дом 29/23, литера А;

В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2009 обеспечительные меры, принятые определением от 23.07.2009, отменены по ходатайству ЗАО "Торговый дом "Гостиный двор".

В кассационной жалобе ООО "Реставратор", ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит отменить определение от 22.09.2009.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Отменяя обеспечительные меры, суд первой инстанции сослался на то, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2008 ЗАО "Торговый дом "Гостиный двор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Бабенко И.В. В связи с этим обеспечительные меры подлежат отмене на основании абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм процессуального права, полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 14 постановления от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - постановление от 23.07.2009 N 59), в случае возбуждения дела о банкротстве", норма, содержащаяся в абзаце девятом пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве. Вместе с тем указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также в связи с требованиями о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п. Для наложения ареста в отношении перечисленных требований судебный пристав-исполнитель обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном абзацем третьим пункта 11 названного постановления.

В пункте 11 постановления от 23.07.2009 N 59 разъяснено, что в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 81 и абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве, а также части 3 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при введении процедуры финансового оздоровления или внешнего управления наложение новых арестов и установление иных ограничений по распоряжению имуществом должника, включая обеспечительные меры, как судебными приставами-исполнителями, так и судами допускается только в рамках процесса по делу о банкротстве. Исключение из этого правила установлено положением абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве для арестов и иных ограничений, налагаемых в гражданском или арбитражном судопроизводстве либо исполнительном производстве в отношении взыскания задолженности по текущим платежам, а также истребования имущества из чужого незаконного владения, в ходе процедуры внешнего управления. По данным видам имущественных взысканий аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника могут налагаться в ходе процедуры внешнего управления вне рамок дела о банкротстве. В остальных случаях для наложения ареста судебный пристав-исполнитель обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Из приведенных норм следует, что обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения должником принадлежащим ему имуществом, допускаются, если в отношении должника введена процедура конкурсного производства, но только с соблюдением специальных норм Закона о банкротстве. Поскольку в рамках настоящего дела рассматривается спор о праве на недвижимое имущество, то обеспечительные меры могут налагаться вне рамок дела о банкротстве. При этом само по себе признание должника банкротом не является достаточным основанием для отмены обеспечительных мер, принятых в рамках дела по спору о праве на имущество.

При рассмотрении ходатайства ЗАО "Торговый дом "Гостиный двор" об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 23.07.2009, суду надлежало установить, имеются ли основания для отмены обеспечительных мер в порядке, установленном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку таких оснований судом не установлено, определение от 22.09.2009 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2009 по делу N А56-45107/2009 отменить.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

В.К. Серова

А.В. Яковец

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.