Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2011 г. N Ф07-12380/2009 по делу N А56-45107/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2009 г. N А56-45107/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2010 г. N Ф07-12380/2009 по делу N А56-45107/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Гафиатуллиной Т.С., Грачевой И.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Приморский трест" Смирновой Н.Л. (доверенность от 10.06.2010),

рассмотрев 17.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реставратор" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу N А56-45107/2009 (судья Ларина Т.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Реставратор" (далее - ООО "Реставратор") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Гостиный двор" (далее - ЗАО "ТД "Гостиный двор") и Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФРС) о признании права собственности на следующие объекты недвижимости:

- нежилое помещение 1-Н (кадастровый номер 78:42:18117В:6:4:1) площадью 228,4 кв. м, цокольный этаж, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, Оранжерейная улица, дом 29/23, литера А;

- нежилое помещение 1-Н (кадастровый номер 78:42:18117:9:15:1) площадью 811,2 кв. м, этаж подвал-1, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, Конюшенная улица, дом 16, литера А;

- нежилое помещение 2-Н (кадастровый номер 78:42:18104:9:39:2) общей площадью 1185,5 кв. м, этаж 1, антресоль, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, улица Ленинградская, дом 57, литера А.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Приморский трест" (далее - ООО "Приморский трест").

Определением суда от 23.03.2010 производство по делу в отношении ЗАО "ТД "Гостиный двор" прекращено и к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО "Приморский трест".

В ходе судебного разбирательства в порядке процессуального правопреемства УФРС заменено на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Решением суда первой инстанции от 05.10.2010 (судья Астрицкая С.Т.) в удовлетворении иска отказано.

ООО "Приморский трест" не согласилось с мотивировочной частью названного решения и обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 27.10.2010 апелляционный суд оставил жалобу без движения, поскольку она была подана с нарушением требований статей 260 и 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе ООО "Реставратор", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 27.10.2010.

Доводы жалобы сводятся к тому, что апелляционная жалоба ООО "Приморский трест" подписана генеральным директором Наточисел В.В., однако согласно выписке от 28.08.2009 из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором названного общества является Борисова Анастасия Валентиновна; при таких обстоятельствах, в силу пункта 1 части первой статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба должна быть возвращена ее подателю.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Приморский трест" просил жалобу отклонить.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения от 27.10.2010 проверена в кассационном порядке.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения (часть первая статьи 263 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 2 и 3 части четвертой статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; а также документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В силу части третьей данной статьи лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Как следует из материалов дела, указанные документы приложены ООО "Приморский трест" к апелляционной жалобе не были, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно оставил апелляционную жалобу без движения.

Довод ООО "Реставратор" о том, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, основан на неправильном толковании положений пункта 1 части первой статьи 264 АПК РФ.

В данном случае жалоба подана ООО "Приморский трест" как лицом, участвующим в деле. Непредставление документов, подтверждающих полномочия на подписание апелляционной жалобы, является основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Апелляционная жалоба ООО "Приморский трест" подписана генеральным директором Наточисел В.В.

ООО "Реставратор", обжалуя в кассационном порядке определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, документально не опровергло установленный апелляционным судом факт наличия у названного лица полномочий на подписание жалобы от имени ответчика. Приложенная к кассационной жалобе выписка из Единого государственного реестра юридических лиц содержит информацию об исполнительном органе ООО "Приморский трест" по состоянию на 28.08.2009, тогда как апелляционная жалоба подана ответчиком 19.10.2010.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 данная жалоба принята к производству суда.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу N А56-45107/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реставратор" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

И.Л. Грачева