Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2009 г. N А26-596/2009 Поскольку органы государственной власти не освобождены от возмещения судебных расходов заявителю, чье требование о признании недействующим ненормативного правового акта удовлетворено судом, жалоба отклонена

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 декабря 2009 г. N А26-596/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Казанцевой Р.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" Чижиковой А.М. (доверенность от 31.10.2007),

рассмотрев 17.12.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Петрозаводского городского округа на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.05.2009 (судья Лайтинен В.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 (судьи Семиглазов В.А., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А26-596/2009,

установил:

Открытое акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации Петрозаводского городского округа (далее - Администрация) о взыскании 6 511 080,6 руб. задолженности по оплате услуг по техническому обслуживанию сетей наружного освещения, оказанных за период с февраля по май 2008 г.

Решением от 28.05.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009, иск удовлетворен, с Администрации в пользу Общества взыскано 6 511 080,6 руб. задолженности и 44 055,41 руб. расходов по государственной пошлине.

В кассационной жалобе Администрация просит решение от 28.05.2009 и постановление от 28.09.2009 в части взыскания с Администрации судебных расходов отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд в нарушение подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) взыскал расходы по уплате государственной пошлине с ответчика, который освобожден от ее уплаты.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Администрация надлежаще извещена о месте и времени слушания дела, однако своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 10.10.2007 между Обществом (исполнитель) и муниципальным унитарным Петрозаводским предприятием электрических сетей (заказчик, далее - Предприятие) заключен договор (далее - Договор) со сроком действия до 31.12.2007, в соответствии с пунктом 1.1 которого первое обязалось оказать услуги по техническому обслуживанию сетей наружного освещения г. Петрозаводска, находящихся у Предприятия на праве хозяйственного ведения, а последнее - оплатить их.

Письмом от 28.12.2007 N 105.03-2/1645 Общество уведомило Администрацию об истечении срока действия Договора с 31.12.2007 и прекращении с 01.01.2008 своих обязательств по техническому обслуживанию сетей наружного освещения г. Петрозаводска.

Администрация, ссылаясь на окончание срока действия договора на техническое обслуживание сетей наружного освещения г. Петрозаводска, заключенного между нею и Предприятием, обратилась к Обществу с письмом от 15.01.2008 N 1.1-31-548, в котором содержалась просьба производить обслуживание сетей наружного освещения до проведения конкурса муниципального заказа и подписания договора на 2008 г.

Письмом от 17.01.2008 N 105.03-2/851 Общество уведомило Администрацию о том, что поскольку в соответствии с заключением экспертной группы по оценке экономической обоснованности уровня тарифа на обслуживание сетей наружного освещения стоимость обслуживания одной свето-точки в квартал определена в размере 295,41 руб. без налога на добавленную стоимость (далее - НДС), то годовая стоимость услуг по техническому обслуживанию сетей наружного освещения г. Петрозаводска составляет 19 533 200 руб. с НДС.

В период с февраля по май 2008 г. Общество осуществляло техническое обслуживание сетей наружного освещения г. Петрозаводска.

Ссылаясь на то, что Администрацией не оплачены оказанные ей услуги, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Оценив собранные по делу доказательства и руководствуясь положениями пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии между сторонами договорных отношений.

Принимая во внимание, что Администрация не представила доказательства оплаты оказанных Обществом услуг по техническому обслуживанию сетей наружного освещения, суд первой инстанции иск последнего удовлетворил.

Администрация решение и постановление в указанной части не обжалует.

Проверив законность названных судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в части распределения судебных расходов по делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Вместе с тем, освобождение органа местного самоуправления от уплаты государственной пошлины не должно нарушать права на возмещение судебных расходов другим участникам процесса, порядок реализации которых предусмотрен статьей 110 АПК РФ.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, суд правильно взыскал с Администрации в пользу Общества понесенные им расходы по уплате государственной пошлины.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.05.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу N А26-596/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Петрозаводского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

Р.В. Казанцева

О.Ю. Нефедова