Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 г. N 13АП-9065/2009

г. Санкт-Петербург

28 сентября 2009 г.

Дело N А26-596/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9065/2009) Администрации Петрозаводского городского округа на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.05.2009 года по делу N А26-596/2009 (судья Лайтинен В.Э.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы"

к Администрации Петрозаводского городского округа

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: Булычев Ю.Н. - доверенность от 28.04.2009 года;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.05.2009 года с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу открытого акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы" взыскана задолженность по оплате предоставленных за период с февраля по май 2008 года услуг по техническому обслуживанию сетей наружного освещения г.Петрозаводска в сумме 6511080 руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 44055 руб. 41 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представитель не явился. Материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил:

10 октября 2007 года между муниципальным унитарным Петрозаводским предприятием электрических сетей и ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" был заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию сетей наружного освещения города Петрозаводска (л.д. 17-21 том 1). Срок действия данного договора истек 31 декабря 2007 года.

Письмом от 28.12.2007г. N 105.03-2/1645 (л.д. 42 том 1) ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" уведомило Администрацию о том, что срок действия договора с муниципальным унитарным Петрозаводским предприятием электрических сетей истекает с 31.12.2007г. и, начиная с 01.01.2008 года у ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" прекращаются обязательства по техническому обслуживанию сетей наружного освещения города Петрозаводска.

В связи с окончанием срока действия договора на техническое обслуживание сетей наружного освещения города Петрозаводска, заключенного между администрацией города и муниципальным унитарным Петрозаводским предприятием электрических сетей, Администрация Петрозаводского городского округа письмом от 15.01.2008г. N 1.1-31-548 (л.д. 44 том 1) обратилась к ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" с просьбой до проведения конкурса муниципального заказа и подписания договора на текущий год производить обслуживание сетей наружного освещения.

В ответ на данное письмо ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" уведомило Администрацию о том, что стоимость услуг по техническому обслуживанию сетей наружного освещения города Петрозаводска на 2008 год составляет 295,41 руб. за 1 светоточку в квартал (без НДС) согласно заключению экспертной группы по оценке экономической обоснованности уровня тарифа на обслуживание сетей наружного освещения. Годовая стоимость услуг по техническому обслуживанию сетей наружного освещения на 2008 год составит 19533,2 тыс.руб. с НДС (письмо от 17.01.2008г. N 105.03-2/851 - л.д. 43 том 1).

В период с февраля по май 2008 года ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" оказывало услуги по техническому обслуживанию сетей наружного освещения города Петрозаводска, о чем в присутствии представителя Администрации в феврале, марте, апреле и мае 2008 года были составлены акты проверки уличного освещения (л.д. 30-41 том 1).

Письмом от 16.07.2008г. (л.д. 47) истец направил в адрес Администрации на подписание акты выполненных работ и счета-фактуры N ЭП000000338 от 30.04.2008, N ЭП000000339 от 30.04.2008, N ЭП000000340 от 30.04.2008, NЭП000000407 от 31.05.2008 (л.д. 22-29 том 1) с просьбой оплатить задолженность.

Не получив расчета, ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" обратилось в арбитражный суд.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд не учел положения ст. 9 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ от 21.07.2005 г., которая предусматривает специальный вид договора, заключаемого для государственных и муниципальных нужд - муниципальный контракт. Кроме того, документы на оплату оказанных услуг (счета - фактуры, акты выполненных работ) за весь оспариваемый период были направлены в адрес администрации Петрозаводского городского округа только в июле 2008 г. в нарушение положений ч. 3 ст. 169 Налогового кодекса РФ.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию Администрации по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Факт выполнения работ по техническому обслуживанию сетей наружного освещения не отрицается ответчиком и подтверждается представленными актами проверки уличного освещения, подписанными представителем Администрации. Заказчик от услуг исполнителя не отказывался. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о фактическом пользовании ответчиком услугами, предоставляемыми истцом.

В данном случае наличие или отсутствие договора как такового не имеет определяющего правового значения, поскольку основанием возникновения прав и обязанностей у сторон явились соответствующие действия юридических лиц, с учетом положений ст.ст. 8, 307, 309 Гражданского кодекса РФ.

Ссылка ответчика на нарушение истцом норм ст. 169 НК РФ также отклоняется судом как не имеющая правового значения для разрешения настоящего спора.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При изложенных обстоятельствах отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость выполненных работ по техническому обслуживанию сетей наружного освещения города Петрозаводска.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд необоснованно взыскал задолженность за техническое обслуживание за май 2008 г. в полном объеме. Техническое обслуживание ОАО "ПКС" в мае 2008 г. осуществляло только до 25.05.2008 г. С учетом фактически оказанных истцом услуг за 25 календарных дней в мае 2008 г., сумма подлежащая к предъявлению должна составлять 1 260 209,15 руб., а не 1 627 770,15 руб.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию ответчика по следующим основаниям.

Как правильно установил суд первой инстанции, работы по техническому обслуживанию сетей наружного освещения включают в себя: осуществление технического надзора за сетями наружного освещения, осуществление работ аварийного характера, осуществление текущего ремонта, обеспечение требуемых параметров освещения обслуживаемого комплекса сетей наружного освещения согласно ранее принятым проектным решениям, разработка технических условий, согласование проектов на строящиеся объекты наружного освещения, разработка технических условий и согласование проектов на строящиеся объекты наружного освещения, выдача технических условий по развитию сетей наружного освещения Петрозаводского городского округа, прием в эксплуатацию вновь построенных либо переданных сетей наружного освещения, а также иные работы и услуги, необходимые для бесперебойной работы обслуживаемого комплекса сетей наружного освещения. Даже при отключении наружного освещения на летний период, работы по техническому обслуживанию сетей наружного освещения продолжаются, а именно проводится модернизация и ремонт сетей согласно плановым работам по подготовке к новому осветительному сезону, осуществляются выезды на устранение аварийных ситуаций, проводится работа по выдаче технических условий, согласование земляных работ, приемка новых объектов.

Таким образом, с отключением наружного освещения работы по техническому обслуживанию не были прекращены истцом, данное обстоятельство подтверждается и материалами дела: выпиской из журнала заявок и журнала работ по нарядам и распоряжениям. Кроме того, в письме Администрации от 05.05.2008г. содержалось требование об отключении наружного освещения, а не о прекращении работ по техническому обслуживанию сетей наружного освещения города Петрозаводска.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В рассматриваемом случае апелляционная инстанция, проанализировав доводы сторон, оценив представленные ими доказательства, полагает, что истцом доказано осуществление работ в мае 2008 года в полном объеме.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправомерное взыскание расходов истца по уплате государственной пошлины.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод ответчика.

С 31.01.2009 вступил в силу Федеральный закон от 25.12.2008 N 281-ФЗ, которым внесены изменения в Налоговый кодекс РФ. В том числе п. 1 ст. 333.37 НК РФ дополнен п.п. 1.1, согласно которому от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются госорганы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

НК РФ не содержит норм, запрещающих взыскание с государственного органа судебных расходов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ данный пункт не восстановлен.

Основания возврата государственной пошлины, перечисленные в ст. 333.40 НК РФ в действующей редакции, не позволяют возвратить заявителю уплаченную пошлину.

Таким образом, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.05.2009 года по делу N А26-596/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева