Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2009 г. N А44-1436/2007 Обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела в арбитражный апелляционный суд для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, поскольку приведенная в обоснование ходатайства причина не получила правовой оценки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 декабря 2009 г. N А44-1436/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2009 г. N А44-1436/2007

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2009 г. N 14АП-4837/2007

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2008 г. N А44-1436/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Малышевой Н.Н., Шпачевой Т.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Леоновой Т.С. (доверенность от 25.12.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант" на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 по делу N А44-1436/2007 (судья Козлова С.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") в лице Октябрьской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - ООО "Гарант") об обязании очистить вагон N 73482754 внутри и снаружи, провести его промывку, дезинфекцию и возвратить истцу.

К участию в данном деле привлечены в качестве второго ответчика - общество с ограниченной ответственностью "СОТ Менеджер", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Аскон-Лимитед и общество с ограниченной ответственностью "Нерос".

Решением от 27.09.2007 суд обязал ООО "Гарант" очистить вагон N 73482754 внутри и снаружи, провести его промывку и дезинфекцию, возвратить ОАО "РЖД", распределены судебные расходы.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 данное решение оставлено без изменения.

Арбитражным судом 18.01.2008 истцу выданы исполнительные листы, которые ОАО "РЖД" предъявило к исполнению.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2008 состоявшиеся по делу судебные акты оставлены без изменения.

ОАО "РЖД" 17.08.2009 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о наложении на ООО "Гарант" судебного штрафа за неисполнение судебного акта на основании части 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 11.09.2009 заявление ОАО "РЖД" удовлетворено, с ООО "Гарант" в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф за неисполнение действий, указанных в исполнительном листе от 18.01.2008 N 061824, в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Гарант" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 апелляционная жалоба возвращена ООО "Гарант" на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с отклонением ходатайства о восстановлении срока ее подачи.

В кассационной жалобе ООО "Гарант", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение о возвращении апелляционной жалобы.

Доводы жалобы сводятся к тому, что причина пропуска срока подачи апелляционной жалобы является уважительной.

На кассационную жалобу представлен отзыв.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако для участия в судебном заседании своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 332 АПК РФ за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 АПК РФ.

Частью 4 статьи 120 АПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение. Копия определения о наложении судебного штрафа направляется лицу, на которое наложен штраф, в пятидневный срок со дня вынесения определения.

В силу частей 5 и 6 статьи 120 АПК РФ определение о наложении судебного штрафа приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения решения арбитражного суда. Исполнительный лист направляется арбитражным судом судебному приставу-исполнителю по месту жительства или месту нахождения лица, на которое наложен судебный штраф.

Определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Гарант" обжаловало определение от 11.09.2009 о наложении на него судебного штрафа в порядке апелляционного производства и одновременно заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства ответчик указал на то, что в случае подачи апелляционной жалобы данное дело подлежало направлению в суд апелляционной инстанции, а оно было необходимо суду первой инстанции для разрешения вопроса о возбуждении очередного арбитражного дела по одному и тому же спору.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Суд апелляционной инстанции установил, что ответчик получил копию определения о наложении на него судебного штрафа 16.09.2009, десятидневный срок подачи апелляционной жалобы истекал 30.09.2009 (среда), апелляционная жалоба поступила в арбитражный суд первой инстанции 12.10.2009, то есть за пределами установленного процессуального срока.

Руководствуясь пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление от 28.05.2009 N 36) и исходя из того, что ООО "Гарант" участвовало в судебном заседании, в котором была объявлена резолютивная часть обжалуемого судебного акта, определение от 11.09.2009 в установленный частью 4 статьи 120 АПК РФ срок направлено ответчику и им получено, суд апелляционной инстанции не признал указанную причину уважительной и отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - направлению в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения ходатайства ООО "Гарант" о восстановлении срока на подачу жалобы.

Перечень причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, которые могут рассматриваться судом в качестве уважительных, не является закрытым, некоторые из таких причин указаны и более подробно рассмотрены в пункте 14 постановления от 28.05.2009 N 36.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, апелляционный суд фактически сузил критерии оценки и рассматривал причину пропуска срока в тесной взаимосвязи с извещением ООО "Гарант" о судебном разбирательстве и наличием у него определения от 11.09.2009. Между тем ООО "Гарант" не ссылалось на ненадлежащее извещение либо отсутствие у него сведений об обжалуемом судебном акте. Таким образом, приведенная в обоснование ходатайства причина не получила правовой оценки.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 по делу N А44-1436/2007 отменить.

Дело направить в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Гарант" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

Н.Н. Малышева

Т.В. Шпачева