Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2009 г. N 14АП-4837/2007

19 января 2009 г.

г. Вологда Дело N А44-1436/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Козловой С.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Петруниной А.Л. по доверенности от 25.12.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 19.11.2008 (судья Дегтев А.В.) о наложении штрафа за неисполнение судебного акта в рамках дела N А44-1436/2007,

установил

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - ООО "Гарант"), обществу с ограниченной ответственностью "СОТ-Менеджер" (далее - ООО "СОТ-Менеджер") о возложении обязанности очистить вагон N 73482754 внутри и снаружи, провести его промывку и дезинфекцию и возвратить истцу.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Аскон-Лимитед" (далее - ООО "Аскон-Лимитед") и общество с ограниченной ответственностью "Нерос" (далее - ООО "Нерос").

Решением суда от 27.09.2007, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2008, удовлетворены требования ОАО "РЖД" о возложении обязанности ООО "Гарант" очистить вагон N 73482754 внутри и снаружи, провести его промывку, дезинфекцию и возвратить истцу, также взыскано с ООО "Гарант" в пользу ОАО "РЖД" и в федеральный бюджет по 2000 руб. государственной пошлины. Взыскателю 18.01.2008 выданы исполнительные листы N 061824, 061825, 061826.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Великого Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Дудко И.В. от 29.02.2008 возбуждено исполнительное производство N 53053/1812/189/6/2008 о возложении обязанности на ООО "Гарант" в пользу ОАО "РЖД" очистить вагон N 73482754 внутри и снаружи, провести промывку и дезинфекцию названного вагона на основании исполнительного листа N 061824.

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о наложении на ООО "Гарант" судебного штрафа за неисполнение решения суда от 27.09.2007 по делу N А44-1436/2007.

Определением суда от 19.11.2008 взыскан с ООО "Гарант" в федеральный бюджет судебный штраф в размере 5000 руб. за неисполнение действий, указанных в исполнительном листе от 18.01.2008 N 061824 по делу N А44-1436/2007, по очистке вагона N 73482754 внутри и снаружи, его промывке и дезинфекции.

ООО "Гарант" с судебным актом не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Доводы жалобы сводятся к тому, что основания для наложения штрафа отсутствуют.

По мнению подателя жалобы, заявление принято с нарушением пункта 2 части 2 статьи 125 АПК РФ, которое выразилось в отсутствии адреса ОАО "РЖД", что делает невозможным исполнение решения суда; постановление судебного пристава-исполнителя от 29.02.2008 является незаконным, так как судебный пристав И.В. Дудко не может совершать действий в отношении спорной цистерны, которая находится в другом муниципальном образовании; суд рассмотрел заявление с участием филиала, который отношения к делу не имеет, поскольку правом собственности на цистерну не обладает, стороной по делу он не является; ответчиком принимались меры, направленные на исполнение решения суда и совершение действий, указанных в исполнительном листе, однако единственный в округе лицензированный филиал ОАО "РЖД" - Промывочно-пропарочная станция Кириши Санкт-Петербургского отделения Октябрьской железной дороги уклоняется от заключения соответствующего договора, а иной возможности исполнения решения суда у ответчика не имеется.

Лица, участвующие в деле, и судебный пристав-исполнитель надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ОАО "РЖД" в отзыве и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции пояснили, что считают определение суда законным, а доводы жалобы необоснованными. Просят судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя ОАО "РЖД", исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новгородской области от 27.09.2007 на ООО "Гарант" возложена обязанность очистить вагон N 73482754 внутри и снаружи, провести промывку и дезинфекцию названного вагона и возвратить его ОАО "РЖД", взыскателю выданы исполнительные листы N 061824, 061825, 061826 (взыскание государственной пошлины).

Судебным приставом-исполнителем 29.02.2008 на основании исполнительного листа от 18.01.2008 N 061824 возбуждено исполнительное производство N 53053/1812/189/6/2008, в котором указан предмет исполнения: "обязать ООО "Гарант" очистить вагон N 73482754 внутри и снаружи, провести промывку и дезинфекцию названного вагона", то есть в соответствии с принятым судебным актом.

Ссылаясь на длительное неисполнение должником без уважительных причин действий, указанных в исполнительном листе N 061824, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требование взыскателя о наложении на ООО "Гарант" судебного штрафа в размере 5000 руб. на основании части 1 статьи 119 и части 2 статьи 332 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что вступившее в законную силу решение арбитражного суда в течение длительного времени не исполнено должником без уважительных причин.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данные выводы правильными и соответствующими требованиям Закона.

В силу части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 332 АПК РФ за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, может наложить на это лицо судебный штраф в порядке и в размере, установленном в главе 11 настоящего Кодекса.

Данная норма определяет ответственность за неисполнение требований исполнительного документа, называя субъектом ответственности - лицо, на которое возложено совершение этих действий.

Исходя из материалов дела именно на ООО "Гарант" возложена обязанность по очистке вагона N 73482754 внутри и снаружи, его промывке и дезинфекции, а поскольку оно не выполняет указанные в исполнительном листе от 18.01.2008 N 061824 по делу N А44-1436/2007 действия в течение длительного времени, то является субъектом ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 332 АПК РФ.

При этом объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда и выполнении действий, указанных в названном исполнительном документе, должником в силу статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд обоснованно применил к ООО "Гарант" ответственность за неисполнение действий, указанных в исполнительном документе, и взыскал судебный штраф.

Размер взысканного судом штрафа соответствует требованиям части 1 статьи 119 АПК РФ, согласно которой он не может превышать тысячу установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Доводы подателя жалобы о несоответствии действий судебного пристава исполнителя требованиям закона не принимаются во внимание, поскольку не относятся к существу рассматриваемого заявления. Доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение должником действий, указанных в исполнительном документе, каким-либо образом связано с действиями судебного пристава-исполнителя, ООО "Гарант" в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. Деятельность судебного пристава-исполнителя регулируется иными нормами АПК РФ и федеральных законов и в рамках заявления ОАО "РЖД" не рассматривается.

Довод о том, что заявление принято с нарушением пункта 2 части 2 статьи 125 АПК РФ, которое выразилось в отсутствии адреса ОАО "РЖД", является не обоснованным.

Согласно названной норме в исковом заявлении должно быть указано в том числе наименование истца, его место нахождения.

Пункт 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что филиал - это обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Согласно пункту 3 названной статьи филиалы не являются юридическими лицами. Руководители филиала действуют на основании доверенности, выданной юридическим лицом.

В материалах дела представлены доверенности на представление интересов ОАО "РЖД" представителями филиала ОАО "РЖД", в том числе на совершение всех действий, связанных с исполнительным производством. В данном случае заявление взыскателя связано прежде всего с длительным неисполнением должником действий, указанных в исполнительном документе, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Поскольку заявление подано представителем от имени ОАО "РЖД", на что имеются соответствующие полномочия, указание адреса филиала соответствует требованиям пункта 2 части 2 статьи 125 АПК РФ.

Исходя из анализа вышеприведенных норм права и с учетом обстоятельств настоящего дела, апелляционный суд не усматривает нарушение судом норм процессуального права.

Доводы подателя жалобы о том, что им принимались меры, направленные на исполнение решения суда и совершение действий, указанных в исполнительном листе, однако единственный в округе лицензированный филиал ОАО "РЖД" - Промывочно-пропарочная станция Кириши Санкт-Петербургского отделения Октябрьской железной дороги уклоняется от заключения соответствующего договора, а иной возможности исполнения решения суда у ответчика не имеется, во внимание не принимаются.

В соответствии с частью 1 статьи 182 АПК РФ решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Из материалов дела видно, решение суда от 27.09.2007 вступило в законную силу 12.12.2007, исполнительный лист N 061824 об обязании ООО "Гарант" совершить определенные действия взыскателем получен, предъявлен к исполнению, на основании которого 29.02.2008 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, о чем должник уведомлен 11.03.2008. Однако до настоящего времени действия, указанные в исполнительном документе, им не выполнены.

Указанные ООО "Гарант" действия по исполнению решения суда не свидетельствуют о намерении должника своевременно исполнить судебный акт, поскольку представленное им заявление о заключении публичного договора, адресованное ОАО "РЖД" на оказание услуг по промывке, очистке и дезинфекции вагона, датировано 10.11.2008, то есть после обращения истца в суд с заявлением о взыскании судебного штрафа за неисполнение судебного акта.

Ссылки подателя жалобы на завышенную стоимость предлагаемых организацией услуг по промывке, очистке и дезинфекции вагона к существу настоящего дела отношения не имеют.

Арбитражный апелляционный суд считает, что неисполнение должником судебного решения в течение длительного времени нарушает баланс интересов сторон и приводит к ущемлению прав истца.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение вынесено на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Новгородской области от 19 ноября 2008 года по делу N А44-1436/20007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

С.В. Козлова А.В. Романова