Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2009 г. N А56-42365/2005 Суд апелляционной инстанции не установил наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения, и необходимости предоставления отсрочки исполнения, сделал вывод, что должник не предпринял необходимых мер, направленных на исполнение решения, в связи с чем правомерно отказал Департаменту в удовлетворении заявления

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 декабря 2009 г. N А56-42365/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2009 г. N А56-42365/2005

См. также определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2008 г. N А56-42365/2005

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2008 г. N А56-42365/2005

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2008 г. N 13АП-5463/2008

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2008 г. N 13АП-5463/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2006 г. N А56-42365/2005

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2006 г. N А56-42365/2005

См. также определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2006 г. N А56-42365/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Малышевой Н.Н., Шпачевой Т.В.,

при участии от производственного кооператива "Охранник" Мышкиной Н.А. (доверенность от 01.07.2009), председателя Позняка А.Ф.(протокол общего собрания от 16.05.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009 по делу N А56-42365/2005 (судьи Зотеева Л.В., Савицкая И.Г., Семенова А.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранник" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Главному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (впоследствии переименованному в Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу, далее - Департамент) о взыскании 25 137 508 руб. задолженности по государственному контракту на выполнение подрядных работ от 03.05.2001 и 907 464 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения спора определениями арбитражного суда к участию в деле в качестве других ответчиков привлечены Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор) и Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации (далее - Министерство); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - производственный кооператив "Охранник" (далее - Кооператив), Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее - Агентство); произведена процессуальная замена истца (Общество) его правопреемником (Кооператив).

Истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте просил взыскать с Департамента, а при недостаточности денежных средств - с Росприроднадзора, 25 137 508 руб. задолженности и 6 995 837 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исковые требования к Министерству не поддерживал.

Решением от 14.05.2008, вступившим в законную силу, с Департамента, а при недостаточности денежных средств с Росприроднадзора, в пользу Кооператива взыскано 25 137 508 руб. задолженности, 6 995 837 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в иске к Министерству отказано, распределены судебные расходы.

Исполнительный лист от 03.12.2008 N 566017 поступил 20.03.2009 в отделение по Василеостровскому району Управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу (далее - отделение УФК), о чем уведомлен должник.

Департамент 10.06.2009 на основании статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отсрочке исполнения решения от 14.05.2008.

Определением от 13.07.2009 (судья Орлова Е.А.) должнику предоставлена отсрочка исполнения судебного акта на срок до 01.07.2010.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009 названное определение отменено, в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения от 14.05.2008 Департаменту отказано.

В кассационной жалобе Департамент просит отменить постановление от 16.10.2009 и предоставить отсрочку исполнения решения от 14.05.2008 на срок до 01.06.2010.

Доводы жалобы сводятся к тому, что у Департамента, как получателя средств федерального бюджета, отсутствует достаточный объем бюджетного финансирования для исполнения решения от 14.05.2008; должником предприняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение судебного акта; исполнение решения приведет к приостановлению деятельности Департамента; приостановление органом Федерального казначейства операций по расходованию средств на лицевых счетах должника повлекло возникновение задолженности по обязательным платежам в бюджет, коммунальным платежам, выплате заработной платы сотрудникам Департамента.

На кассационную жалобу отзыв не представлен.

В судебном заседании представители Кооператива просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако для участия в судебном заседании своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления об отсрочке исполнения судебного акта должник приводил те же доводы, что и в кассационной жалобе.

К заявлению Департамент приложил копии следующих документов: писем от 28.10.2008 и от 30.03.2009 в адрес Росприроднадзора, уведомления отделения УФК от 25.03.2009 N 26 о поступлении исполнительного документа, ответов Росприроднадзора от 03.06.2009 и 09.07.2009, обращений Росприроднадзора от 09.04.2009 и от 25.06.2009 в Министерство и Министерство финансов Российской Федерации, ответа Министерства от 07.05.2009, отчетов о состоянии лицевого счета Департамента, уведомления отделения УФК о приостановлении операций по расходованию средств в связи с неисполнением требований исполнительного документа (том 4, листы дела 134-144, том 5, листы дела 3-12).

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии объективных данных для предоставления отсрочки исполнения решения от 14.05.2008.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, установил, что письмом от 30.03.2009 Департамент обратился к Росприроднадзору с просьбой выделить из средств федерального бюджета дополнительные денежные средства в целях исполнения решения от 14.05.2008.

Оценив представленные должником документы, апелляционный суд сделал вывод об отсутствии доказательств как выполнения Департаментом требования Росприроднадзора, изложенного в письме от 03.06.2009, о подготовке соответствующих проектировок для обоснования выделения бюджетных ассигнований на погашение задолженности в 2010 году и направлению их в Минфин России, так и своевременного принятия всех предусмотренных законом действий, направленных на исполнение решения от 14.05.2008.

Довод Департамента о прекращении его деятельности и наличии задолженности по выплате заработной платы сотрудникам апелляционным судом отклонен за необоснованностью.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отменил определение о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта и отказал Департаменту в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма права не содержит конкретного перечня оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает в качестве критерия для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Отсрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств дела. При этом суд оценивает реальность исполнения решения по окончании срока, на который предоставляется отсрочка исполнения судебного акта.

В данном случае суд апелляционной инстанции не установил наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения от 14.05.2008, и необходимость предоставления отсрочки исполнения, сделал вывод, что должник не предпринял необходимых мер, направленных на исполнение решения от 14.05.2008 в 2010 году, в связи с чем правомерно отменил определение от 13.07.2009 и отказал Департаменту в удовлетворении заявления.

В обжалуемом постановлении изложены мотивы, по которым апелляционный суд отклонил доводы Департамента, аналогичные доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009 по делу N А56-42365/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

Н.Н. Малышева

Т.В. Шпачева