Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2009 г. N А56-15398/2009 Удовлетворяя заявление о признании постановления Инспекции незаконным, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что, привлекая Общество к административной ответственности, Инспекция использовала доказательства, подтверждающие событие правонарушения, полученные с нарушением закона

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 декабря 2009 г. N А56-15398/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Колесниковой С.Г., Матлиной Е.О.,

при участии от открытого акционерного общества "Третий парк" Костиковой А.В. (доверенность от 01.09.2009), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу Марганиа З.Б. (доверенность от 11.01.2009),

рассмотрев 22.12.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2009 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 (судьи Фокина Е.А., Борисова Г.В., Лопато И.Б.) по делу N А56-15398/2009,

установил:

Открытое акционерное общество "Третий парк" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 25.02.2009 N 5574/9-14-69 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 01.06.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.09.2009, заявление удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить указанные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, Общество привлечено к административной ответственности на основании допустимых доказательств.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы жалобы поддержал, представитель Общества просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что должностными лицами Инспекции 19.01.2009 на основании поручения о проверке от 19.01.2009 N 9-14-69 проведена проверка соблюдения Обществом требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в принадлежащем ему маршрутном автобусе, следовавшем по маршруту от станции метро Проспект Ветеранов до улицы Пионерстроя в Санкт-Петербурге.

В ходе проверки выявлено и зафиксировано в акте проверки от 19.01.2009 N 020198 и протоколе от 18.02.2009 N 5574/9-14-69 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 КоАП РФ, что при оказании услуги перевозки наличные денежные расчеты произведены без применения контрольно-кассовой техники и выдачи бланка строгой отчетности (билета).

Постановлением Инспекции от 25.02.2009 N 5574/9-14-69 Общество признано виновным в совершении указанного административного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество оспорило постановление Инспекции в судебном порядке.

Удовлетворяя заявление, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что, привлекая Общество к административной ответственности, Инспекция использовала доказательства, подтверждающие событие правонарушения, полученные с нарушением закона.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 2 названного Федерального закона организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Перевозка пассажиров является одним из видов таких услуг.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных федеральным законом случаях контрольно-кассовых машин.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" указано, что в случае невыдачи документов строгой отчетности соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Обществом при оказании услуги перевозки наличные денежные расчеты произведены без применения контрольно-кассовой техники и выдачи бланка строгой отчетности (билета).

Вместе с тем, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии у Инспекции оснований для привлечения Общества к административной ответственности. Судами установлено, что должностными лицами Инспекции лично осуществлена проверочная закупка в автобусе, что расценено судами как использование административным органом доказательств, подтверждающих событие правонарушения, полученных с нарушением закона.

В соответствии со статьями 6, 13 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" проверочная закупка относится к оперативно-розыскным мероприятиям, правом проведения которых налоговые органы не наделены.

Результаты оперативно-розыскной деятельности, в силу статьи 11 указанного Федерального закона, не могут служить поводом и основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Как видно из акта проверки от 19.01.2009 N 020198, оплата за проезд осуществлена должностными лицами Инспекции, которые действовали на основании поручения о проверке от 19.01.2009 N 9-14-69. Результаты именно этого мероприятия явились основанием для вывода о наличии как события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, так и его состава в действиях Общества.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, придя к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для привлечения Общества к административной ответственности, правомерно удовлетворили его заявление о признании постановления Инспекции незаконным, а доводы подателя жалобы направлены на переоценку выводов судов, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 по делу N А56-15398/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

С.Г. Колесникова

Е.О. Матлина