Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2009 г. N А66-8146/2009 Суды обеих инстанций пришли к выводу о виновном неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), однако, освободили его от ответственности в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 декабря 2009 г. N А66-8146/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Колесниковой С.Г., Матлиной Е.О.,

рассмотрев 22.12.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 24.08.2009 (судья Владимирова Г.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 (судьи Чельцова Н.С., Кудин А.Г., Осокина Н.Н.) по делу N А66-8146/2009,

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Тверской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Барановой Ольги Анатольевны (далее - Баранова О.А.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 24.08.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.10.2009, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить указанные решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, совершенное предпринимателем административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Тверской области от 23.04.2009 по делу N А66-7151/2008 общество с ограниченной ответственностью "ТТК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Баранова О.А.

Управлением проведена проверка деятельности конкурсного управляющего, в ходе которой выявлено нарушение им пункта 3 статьи 14, пункта 1 статьи 142 и пунктов 1 и 3 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон): собрание кредиторов проведено позднее чем в течение трех недель с даты получения требования об этом уполномоченного органа; реестр требований кредиторов закрыт ранее истечения двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; собранию кредиторов не представлена информация о деятельности конкурсного управляющего и о финансовом состоянии должника и его имуществе за май и июнь 2009 года; отчет о своей деятельности за второй квартал 2009 года представлен конкурсным управляющим в арбитражный суд в третьем квартале 2009 года.

Названные обстоятельства явились основанием для составления в отношении Барановой О.А. протокола от 27.07.2009 N 00376909 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и обращения Управления в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, однако, руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, освободили его от ответственности в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 142 Закона предусмотрено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В силу пункта 3 статьи 143 Закона конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В данном случае на основании исследования и оценки представленных доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды обеих инстанций пришли к выводу о виновном неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Барановой О.А. требование уполномоченного органа о проведении собрания кредиторов получено 27.05.2009, а собрание кредиторов проведено 03.07.2009 (позднее чем в течение трех недель с даты получения требования); сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы 16.05.2009, а реестр требований кредиторов закрыт 16.07.2009 (за один день до истечения двухмесячного срока); собранию кредиторов не представлена информация о деятельности конкурсного управляющего и о финансовом состоянии должника и его имуществе за май и июнь 2009 года; во втором квартале 2009 года в арбитражный суд не представлен отчет о деятельности за этот период.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного ему административного правонарушения.

Вместе с тем, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что совершенное Барановой О.А. правонарушение не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем расценил его как малозначительное и освободил нарушителя от ответственности, ограничившись устным замечанием, с чем согласился и суд апелляционной инстанции. Судебные акты содержат мотивы принятия такого решения.

Выводы судов сделаны с учетом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а доводы подателя жалобы направлены на переоценку этих выводов, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24.08.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 по делу N А66-8146/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

С.Г. Колесникова

Е.О. Матлина