Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2009 г. N А21-9392/2008 Поскольку доказательств оплаты товара, указанного в накладной, ответчик не представил, суд правомерно удовлетворил иск о взыскании неосновательного обогащения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 декабря 2009 г. N А21-9392/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Кужаровой Н.И., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "БАЛТИЙСКОЕ ПОДВОРЬЕ" Белея К.А. (доверенность от 03.11.09),

рассмотрев 21.12.09 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтик Штерн" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.09 (судьи Медведева И.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А21-9392/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БАЛТИЙСКОЕ ПОДВОРЬЕ" (далее - ООО "БАЛТИЙСКОЕ ПОДВОРЬЕ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтик Штерн" (далее - ООО "Балтик Штерн") о взыскании 386 940 руб. 64 коп. неосновательного обогащения и 36 094 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 06.07.09 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 13.10.09 решение от 06.07.09 отменено. С ООО "Балтик Штерн" в пользу ООО "БАЛТИЙСКОЕ ПОДВОРЬЕ" взыскано 386 940 руб. 64 коп. долга и 40 037 руб. 60 коп. процентов.

В кассационной жалобе ООО "Балтик Штерн" просит отменить постановление от 13.10.09.

Податель жалобы утверждает, что накладная от 02.06.08 N 69 подписана им ошибочно, окна по данной накладной ему не передавались. По мнению ООО "Балтик Штерн", данная накладная не может подтверждать передачу окон в ноябре 2007 года.

Податель жалобы указывает, что между сторонами существовали только субподрядные отношения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "БАЛТИЙСКОЕ ПОДВОРЬЕ" просит оставить постановление от 13.10.09 без изменения, а кассационную жалобу ООО "Балтик Штерн" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена судом без участия представителей ООО "Балтик Штерн", извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Представитель ООО "БАЛТИЙСКОЕ ПОДВОРЬЕ" в судебном заседании, указав на законность постановления от 13.10.09, просил оставить его без изменения.

Как следует из материалов дела, ООО "Балтик Штерн" (заказчик) и ООО "БАЛТИЙСКОЕ ПОДВОРЬЕ" (подрядчик) 14.12.06 подписали договор субподряда N 1330 (далее - Договор), согласно которому подрядчик обязался изготовить в соответствии со спецификацией и установить металлопластиковые окна и балконные двери в доме на ул. Белинского в Калининграде; общая сумма Договора - 2 415 000 руб. (пункт 2.1 Договора).

В период с 12.02.07 по 18.06.07 заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика 2 028 059 руб. 36 коп.

Посчитав, что заказчик неправомерно не произвел оплату по товарной накладной от 02.06.08 N 69 в сумме 386 640 руб. 64 коп., и, сославшись на незаключенность Договора в связи с отсутствием в нем сроков выполнения работ, ООО "БАЛТИЙСКОЕ ПОДВОРЬЕ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Балтик Штерн" 386 640 руб. 64 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была проведена почерковедческая и техническая экспертиза подписи и оттиска печати на товарной накладной от 02.06.08 N 69.

Суд первой инстанции, признав Договор незаключенным, установил, что между сторонами сложились обязательственные отношения по выполнению работ по изготовлению и установке металлопластиковых окон. При этом суд признал недоказанной передачу окон по товарной накладной от 02.06.08 N 69 и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд пришел к выводу, что в отсутствие заключенного договора субподряда между сторонами помимо субподрядных сложились и иные отношения, в частности по передаче окон по накладной от 02.06.08 N 69. Установив, что названная накладная подписана представителем заказчика и скреплена печатью ООО "Балтик Штерн", апелляционный суд признал доказанной поставку окон по данной накладной, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает постановление апелляционного суда правомерным в силу следующего.

Правильно установив обстоятельства дела и дав им надлежащую оценку, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сделали вывод о незаключенности Договора ввиду отсутствия в нем сроков выполнения работ.

Следовательно, как правильно указал апелляционный суд, все первичные документы подлежат оценке в качестве подтверждения заключения сторонами разовых самостоятельных сделок.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую.

В подтверждение передачи окон истец представил товарную накладную от 02.06.08 N 69.

Экспертным заключением от 18.03.09 N 56/01, 57/03 однозначно подтверждена принадлежность подписи на названной накладной главному инженеру ООО "Балтик Штерн" Ткачук Надежде Михайловне, а в отношении печати дан двойственный ответ в зависимости от представленных ответчиком на экспертизу документов.

В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе экспертное заключение от 18.03.09 N 56/01, 57/03, в соответствии с требованиями названных норм, апелляционный суд пришел к правомерному выводу, что подписание накладной уполномоченным представителем ООО "Балтик Штерн" подтверждает факт принятия им окон по накладной от 02.06.08 N 69.

Апелляционный суд также правомерно отклонил довод ответчика об ошибочном подписании указанной накладной.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правильно указал, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о наличии между сторонами разовой сделки купли-продажи окон в количестве и на сумму, указанную в товарной накладной от 02.06.08 N 69.

Поскольку доказательств оплаты товара, указанного в накладной от 02.06.08 N 69, ответчик не представил, суд правомерно удовлетворил иск.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как правильно указал апелляционный суд, поскольку сроки оплаты стороны не согласовали, товар в силу статьи 486 ГК РФ подлежал оплате непосредственно после его получения.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно взыскал с ответчика и 40 037 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и выводов суда апелляционной инстанции, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.09 по делу N А21-9392/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтик Штерн" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.И. Кужарова

В.К. Серова