Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2009 г. N 13АП-11614/2009

г. Санкт-Петербург

13 октября 2009 г.

Дело N А21-9392/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Балтийское подворье" (регистрационный номер 13АП-11614/2009) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.07.2009 по делу N А21-9392/2008 (судья Качанович Ю.М.), принятое

по иску ООО "Балтийское подворье"

к ООО "Балтик Штерн"

о взыскании 386.940 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, 10378 руб. 50 коп. процентов

при участии:

от истца: Белей К.А. по доверенности б/н от 25.11.2008

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийское подворье" (далее - ООО "Балтийское подворье") обратилось с иском о взыскании 386.940 руб. 64 коп., составляющих неосновательное обогащение общества с ограниченной ответственностью "Балтик Штерн" (далее - ООО "Балтик Штерн") в виде переданных ему работ по изготовлению и установке металлопластиковых окон, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ходатайством от 01.12.2008 истец определил размер подлежащих взысканию процентов - 10378 руб. 50 коп., рассчитав их по состоянию на 01.12.2008.

Ходатайством от 25.06.2009 (т.1, л.д. 107) истец увеличил сумму процентов до 40037 руб. 60 коп. по состоянию на 25.06.2009.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.07.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Признав незаключенным подписанный сторонами договор субподряда N 1330 от 14.12.2006, суд установил возникновение между сторонами обязательственных отношений на выполнение работ по изготовлению и установке металлопластиковых окон и балконных дверей.

В отношении товарной накладной N 69 (далее также - ТН N 69) суд принял во внимание довод истца о том, что фактически окна, указанные в ТН N 69 были переданы в ноябре 2007, и сделал вывод о том, что в момент подписания накладной передача окон не производилась. Доказательства передачи окон в ноябре 2007 истцом не представлено.

Признав недоказанным факт передачи ответчику окон по ТН N 69, суд не установил со стороны ответчика неосновательного обогащения.

ООО "Балтийское подворье" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В обоснование своих доводов о неправильности решения податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Из экспертного заключения следует, что ответчик использует печать 2-х видов, одному из которых соответствует оттиск печати на ТН N 69.

Суд не принял во внимание то обстоятельство, что ответчик злоупотребляет процессуальными правами.

Суд необоснованно возложил расходы по проведению экспертизы, выводы которой не подтверждают довод ответчика о фальсификации доказательств, на истца.

Суд необоснованно в основу выводов об ошибочности подписания ТН N 69 положил свидетельские показания Ткачук Н.М., подписавшей накладную.

В протоколе судебного заседания показания Ткачук Н.М. отражены не полностью.

ТН N 69 является надлежащим доказательством передачи окон.

Суд необоснованно дал оценку взаимоотношениям сторон, связанным с неподписанием акта от 02.10.2008, отсутствующего в материалах дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "Балтик Штерн", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на апелляционную жалобу не представило, своего представителя в судебное заседание не направило.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, апелляционный суд установил недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, что привело к принятию неправильного решения.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 1330 от 14.12.2006 на выполнение подрядных работ.

Давая правовую оценку подписанному сторонами договору N 1330, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договор не является заключенным по причине несогласования сторонами существенного условия о сроках выполнения работ.

Учитывая представленные документы, суд сделал вывод о том, что фактически между сторонами сложились только взаимоотношения по выполнению подрядных работ. Суд признал недоказанным факт передачи окон в июне 2008 года, поскольку жилой дом, на котором выполнялись субподрядные работы, был введен в эксплуатацию в 2007 году.

При отсутствии заключенного в надлежащем порядке договора подряда все первичные документы подлежат оценке как подтверждение заключения сторонами самостоятельных сделок.

Суд первой инстанции необоснованно исходил из наличия между сторонами только субподрядных отношений, не принимая во внимание документы, свидетельствующие о наличии и иных отношений.

То обстоятельство, что окна по ТН N 69 переданы в 2008 году, после сдачи дома в эксплуатацию, на котором велись субподрядные работы, действительно свидетельствует о том, что данные окна не были использованы на строительстве данного объекта. Однако, данный факт свидетельствует не об отсутствии собственно факта передачи окон, а о наличии между сторонами в отношении данных окон иных отношений, не связанных с выполнением подрядных работ на строящемся жилом доме.

ТН N 69 (т.1, л.д. 135) содержит запись о принятии окон со стороны ООО "Балтик Штерн" главным инженером Ткачук Т.М. Подпись лица, принимающего товар скреплена печатью общества. Принадлежность подписи Ткачук Т.М. и использование печати обществом подтверждены экспертным заключением. Основания для признания документа сфальсифицированным и исключения его из доказательственной базы по делу отсутствуют.

Указанная накладная свидетельствует о том, что между сторонами помимо подрядных отношений также сложились отношения по купле-продаже переданного товара.

Довод ответчика о том, что окна, указанные в ТН N 69, были дополнительно с суммой стоимости их установки в жилом доме включены истцом в акт приемки работ от 02.10.2008, отклонен апелляционным судом. Акт от 02.10.2008 отсутствует в материалах дела. Кроме того, по утверждению ответчика данный акт им подписан не был. Таким образом, отсутствуют основания для выводов о повторном взыскании стоимости окон истцом.

Довод истца о том, что дата подписания товарной накладной не соответствует фактической дате передачи окон, необоснованно положен судом первой инстанции в основу выводов о "безтоварности" накладной. Признавая несоответствие даты подписания накладной дате передачи окон, истец все же утверждает, что окна фактически были переданы. Подписание полномочным лицом ООО "Балтик Штерн" ТН N 69 также подтверждает факт принятия окон ответчиком.

Показания свидетеля Ткачук Т.М. об ошибочности подписания накладной не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Передача товара оформлена надлежащим образом посредством подписания товарной накладной. Свидетельские показания в отношении передачи товара не являются допустимыми доказательствами.

Представленные в материалах дела допустимые доказательства, не признанные судом сфальсифицированными и не исключенные судом из доказательственной базы по делу, свидетельствуют о наличии между сторонами сделки купли-продажи окон в объеме и на сумму, указанную в ТН N 69.

Поскольку сроки оплаты товара сторонами согласованы не были, по правилу статьи 486 Гражданского кодекса РФ товар подлежал оплате непосредственно после его получения.

Учитывая истечение указанного срока и непредставление ответчиком доказательств оплаты, истец обоснованно обратился с требованием о взыскании долга с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения денежного обязательства.

Исковые требования ООО "Балтийское подворье" являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы истца по частичной уплате госпошлины по иску в сумме 1000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ отнесены на ответчика.

Оставшаяся часть госпошлины, неоплаченная истцом при подаче иска, в сумме 9039 руб. 56 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В связи с тем, что ООО "Балтийское подворье" определением апелляционного суда от 04.09.2009 была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по апелляционной жалобе, госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО "Балтик Штерн".

Расходы ООО "Балтик Штерн" по оплате экспертизы оставлены на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.07.2009 отменить. Принять новый судебный акт. Взыскать с ООО "Балтик Штерн" в пользу ООО "Балтийское подворье" 386.940 руб. 64 коп. долга, 40037 руб. 60 коп. процентов, 1000 руб. расходов по госпошлине по иску.

Взыскать с ООО "Балтик Штерн" в доход федерального бюджета 10039 руб. 56 коп. госпошлины по иску и по жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина