Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2009 г. N А05-14174/2008 Суд первой инстанции установил факт заключения между сторонами договора хранения, передачу ответчику на хранение материальных ценностей, а также неисполнение последним обязательства по возврату таких ценностей, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 декабря 2009 г. N А05-14174/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Афанасьева С.В. и Казанцевой Р.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СпецТеплоСтрой" директора Барбакадзе Э.В. (протокол внеочередного общего собрания участников от 30.08.2008 N 13), от общества с ограниченной ответственностью "Устьянские тепловые сети" Романычева Е.А. (доверенность от 15.12.2009), Мымрина Д.Ф. (доверенность от 01.12.2009),

рассмотрев 21.12.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецТеплоСтрой" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 по делу N А05-14174/2008 (судьи Митрофанов О.В., Моисеева И.Н., Конева М.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецТеплоСтрой" (далее - ООО "СпецТеплоСтрой") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Устьянские тепловые сети" (далее - ООО "Устьянские тепловые сети") о взыскании 8 495 003 руб. стоимости утраченного имущества.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.03.2009 (судья Куницына Л.Л.) исковое требование удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 названное решение отменено и в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "СпецТеплоСтрой" просит отменить постановление апелляционного суда в связи со следующим. Апелляционный суд сделал неверный вывод о том, что подлинные договор хранения от 01.08.2007, акт приема-передачи материалов от этой же даты и товарная накладная от 01.08.2007 N 631 судом первой инстанции не истребовались и не обозревались, и неосновательно поставил в вину истцу непредставление этих документов в подлиннике в апелляционный суд. Подлинные документы представлялись суду первой инстанции, а в материалы дела приобщены их копии. В апелляционный суд эти документы не были представлены в связи с опозданием представителя ООО "СпецТеплоСтрой" в судебное заседание по причине задержки автомобиля работниками ГИБДД г. Вологды для проверки документов и фиксации совершенного административного правонарушения. Вывод апелляционного суда о том, что земельным участком ответчик стал владеть только с 11.09.2007 на основании договора аренды земельного участка, не имеет правового значения, так как это никак не исключает возможность заключения договора хранения, к тому же ответчик фактически занимал земельный участок и до заключения договора аренды, о чем свидетельствует расчет арендной платы с 01.07.2007.

Как указывает податель кассационной жалобы, апелляционный суд немотивированно не принял во внимание показания свидетелей Ботыгина Л.Л. и Попова В.А. Эти свидетели ранее работали у ответчика (первый директором, второй - начальником отдела материально-технического снабжения) и подтвердили суду, что договор хранения заключался, а имущество на хранение было передано.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Устьянские тепловые сети" просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Поскольку суд кассационной инстанции новых доказательств не исследует, а проверяет законность принятых по делу судебных актов, приложенные к кассационной жалобе документы, являющиеся новыми доказательствами по делу, возвращены ООО "Устьянские тепловые сети".

ООО "СпецТеплоСтрой" также отказано в приобщении к материалам дела новых доказательств по делу.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, считает, что оно подлежит отмене.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции установил факт заключения между сторонами договора хранения, передачу ответчику на хранение материальных ценностей, а также неисполнение последним обязательства по возврату таких ценностей.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе надлежащим образом заверенными копиями договора хранения о 01.08.2007, акта передачи материалов, товарной накладной от 01.08.2007 N 631, а также показаниями свидетелей, оцененными судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Договор хранения от имени ООО "Устьянские тепловые сети" подписан директором Ботыгиным Л.Л. Им же подписан акт передачи материалов на хранение. Товарная накладная подписана Поповым В.А.

Свидетель Ботыгин Л.Л. подтвердил как сам факт заключения договора, так и факт получения материальных ценностей на хранение. Аналогичные показания дал свидетель Попов В.А., работавший начальником отдела материально-технического снабжения.

Возражения ответчика о том, что истец забирал переданное имущество без надлежащего оформления, исследовались судом первой инстанции и отвергнуты как объективно не подтвержденные.

В соответствии со статьей 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). В силу статьи 901 Кодекса хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Апелляционный суд отменил решение суда и в иске отказал, поскольку суд первой инстанции не истребовал у истца подлинные договор хранения, акт передачи и товарную накладную. Не представлены такие документы и апелляционному суду. Как указал апелляционный суд, на копиях документов отсутствует печать ответчика; судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что земельным участком, на котором по утверждению истца находилось переданное на хранение имущество, ответчик владеет только с 11.09.2007 на основании договора аренды от такой же даты. Исходя из этого апелляционный суд сделал вывод о том, что имущество не могло быть передано на хранение ранее 11.09.2007. Апелляционный суд указал, что он критически относится к показаниям свидетелей Ботыгина Л.Л. и Попова В.А. о заключении договора хранения и передаче имущества ответчику, но принял показания этих же свидетелей о том, что материалы забирались истцом без оформления.

Кассационная инстанция считает, что апелляционным судом с нарушением принципа непосредственности и безосновательно переоценены показания свидетелей, нарушены нормы материального и процессуального права.

По смыслу частей 8 и 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства могут представляется в арбитражный суд в форме надлежащим образом заверенной копии. При этом арбитражный суд может потребовать представления подлинных документов.

Данных о том, что суд первой инстанции потребовал представления подлинных документов, а истец не смог их представить, в материалах дела не имеется. Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции факт заключения договора хранения не опровергал, а лишь ссылался на непередачу имущества на хранение.

Заявление о фальсификации письменных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не делал.

Имеющееся в материалах дела заявление о фальсификации адресовано и поступило в апелляционный суд, в то время как в силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" подача такого заявления в суд апелляционной инстанции нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора.

Поэтому суд первой инстанции мог вынести решение и без приобщения к с материалам дела подлинных документов, копии которых имеются в материалах дела.

Соответственно вывод апелляционного суда о неподтверждении факта заключения договора хранения в связи с непредставлением подлинного договора хранения противоречит материалам дела.

Апелляционный суд предложил истцу представить подлинный договор хранения, акт передачи имущества и товарную накладную, однако свое суждение о последствиях непредставления таких документов вынес без исследования вопроса о причинах их непредставления. Как указывает истец в кассационной жалобе, его представитель не смог представить апелляционному суду подлинные документы, поскольку был задержан сотрудниками ГИБДД.

Апелляционный суд сослался на отсутствие в копиях договора, акта приема-передачи материалов и товарной накладной печати ответчика.

Вместе с тем наличие печати на договоре и акте передачи не является необходимым атрибутом и поэтому ее отсутствие само по себе не порочит названные документы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. При этом ни названная норма права, ни иные нормы не предусматривают, что договор должен содержать печати сторон.

Подобного требования не установлено и относительно акта передачи материальных ценностей.

Апелляционный суд не мотивировал свои выводы, почему он переоценил показания допрошенных судом первой инстанции свидетелей и не согласился с оценкой их показаний. Как правильно указал суд первой инстанции, показания свидетелей Ботыгина Л.Л. и Попова В.А. о заключении договора хранения и передаче имущества на хранение подтверждаются письменными доказательствами. Столь же правильно суд первой инстанции не признал установленным подтвержденный лишь свидетельскими показаниями факт вывоза имущества самим истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Вышеназванная норма может приняться и к возврату имущества хранителем.

Вывод апелляционного суда о возможном вывозе имущества самим истцом основан на предположении, а заключение договора аренды земельного участка 11.09.2007 без исследования вопроса о том, когда земельный участок фактически передан в пользование, не может опровергать передачу имущества на хранение.

Суд первой инстанции, оценив письменные доказательства и показания свидетелей в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии на стороне ответчика неисполненного обязательства по возврату переданного ему на хранение имущества.

Апелляционным судом с нарушением правил об оценке доказательств сделаны выводы, не соответствующие материалам дела, неправильно применены нормы материального права.

При таком положении постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда - оставлению в силе.

Поскольку кассационная жалоба удовлетворяется, уплаченная при ее подаче государственная пошлина относится на ООО "Устьянские тепловые сети".

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 по делу N А05-14174/2008 отменить.

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.03.2009 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Устьянские тепловые сети" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецТеплоСтрой" 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

С.В. Афанасьев

Р.В. Казанцева