Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2009 г. N 14АП-1984/2009

г. Вологда

18 августа 2009 г.

Дело N А05-14174/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

при участии от ответчика Журавлевой О.Г. по доверенности от 07.05.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Устьянские тепловые сети" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 марта 2009 года по делу N А05-14174/2008 (судья Куницына Л.Л.).,

установил

общество с ограниченной ответственностью "СпецТеплоСтрой" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Устьянские тепловые сети" о взыскании 8 495 003 руб. 00 коп. стоимости утраченного имущества.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить. В обоснование жалобы заявляет, что материалы, указанные в счете-фактуре от 02.05.2007 N 1 и товарной накладной от 02.05.2007 N 1, истец от Администрации муниципального образования "Устьянский муниципальный район" не получал. Считает, что истцом не доказаны наличие у него на 01.08.2007 товарно-материальных ценностей и передача их ответчику. Указывает, что ни договора хранения от 01.08.2007, ни акта передачи материалов, ни товарной накладной от той же даты, ни указанных в них материалов у ООО "Устьянские тепловые сети" не имеется.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. Рассмотрение дела в апелляционной инстанции откладывалось в связи с истребованием у истца подлинных документов. Истцом подлинные документы не представлены, в последнее судебное заседание представитель истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, в связи с чем дело рассмотрено без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а оспариваемое решение - отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылался на то, что между ним и ответчиком 01.08.2007 заключен договор хранения материалов, в соответствии с которым ответчику (хранитель) по акту передачи материалов и товарной накладной от 01.08.2007 N 631 переданы истцом (поклажедатель) перечисленные в них материалы на сумму 8 495 003 руб. Ввиду невозврата ответчиком по требованию истца переданного на хранение имущества и неудовлетворения претензии об оплате его стоимости истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьей 900 ГК РФ предусмотрена обязанность хранителя возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса (статья 901 ГК РФ).

В силу статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещи, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрено иное.

Статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что должник обязан возместить кредитору убытки, определяемые в соответствии с правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ответчик оспаривает факт заключения договора хранения и передачи ему на хранение материалов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции принял в качестве доказательств обоснованности заявленных истцом требований копии договора хранения, акта приема-передачи спорного имущества, товарной накладной от 01.08.2007, а также показания свидетелей Ботыгина Л.Л. и Попова В.А., отвергнув при этом показания других свидетелей по делу и не приняв во внимание заявление ответчика об отсутствии у него указанных выше документов и невозможности размещения такого количества материалов на своей территории.

Из материалов дела следует, что подлинные договор хранения от 01.08.2007, акт приема-передачи материалов и товарная накладная от 01.08.2007 N 631 судом первой инстанции у истца не истребовались и не обозревались. Имеющиеся в деле ксерокопии данных документов заверены самим истцом. Поскольку ответчик утверждает об отсутствии у него упомянутых документов, отрицает сам факт заключения договора хранения и передачи ему спорного имущества, а подлинные документы, являющиеся основанием заявленных требований, истцом не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, апелляционная инстанция в силу части 6 статьи 71 АПК РФ не может считать доказанным факт заключения между сторонами договора хранения и передачи имущества по этому договору, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, в упомянутых копиях договора, акте приема-передачи материалов и товарной накладной отсутствуют печати ответчика. В товарной накладной отсутствуют сведения о лице, отпустившем спорные материалы, дате их получения и о полномочиях лица, получившего это имущество. Отсутствуют сведения о месте передачи (получения) спорного имущества.

Судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что земельным участком, на котором, по утверждению истца, находилось переданное им ответчику 01.08.2007 по договору хранения имущество, ответчик стал владеть только с 11.09.2007 на основании договора аренды земельного участка от 11.09.2007 N 226 (с протоколом разногласий от 09.10.2007), заключенного ответчиком и муниципальным образованием "Октябрьское". До указанной даты данный земельный участок находился в безвозмездном срочном пользовании у муниципального учреждения управления хозяйственно-эксплуатационной деятельностью образовательных учреждений "Хозяйственно-эксплуатационная контора" (далее - МУ УХЭДОУ "ХЭК"). С 2004 года по январь 2005 года земельным участком на тех же условиях владело Управление образования МО "Устьянский муниципальный район", которому УМКП "Жилкомсервис" в 2004 году передавало на ответственное хранение материалы, аналогичные указанным в исковом заявлении (том 2, листы 2-19).

Следовательно, спорное имущество не могло быть передано истцом ответчику и принято им на хранение ранее 11.09.2007. Доказательств того, что спорное или аналогичное ему имущество передавалось истцу на каком-либо праве указанными выше прежними владельцами земельного участка, в деле не имеется.

Кроме того, администрация МО "Устьянский муниципальный район" отрицает факт получения в 2003 году от ответчика, а также передачи ему в 2007 году спорного имущества, что следует из письма от 07.04.2009, представленного подателем жалобы в апелляционную инстанцию.

Имеющиеся в деле копии счетов-фактур и товарные накладные от августа 2003 года, подтверждающие приобретение истцом аналогичного имущества, не являются бесспорным доказательством того, что именно это имущество передавалось ответчику на хранение. Данное имущество невозможно идентифицировать со спорным имуществом. Доказательств того, что приобретенное в 2003 году имущество не было использовано истцом до сентября 2007 года, истцом не представлено.

В связи с этим к показаниям свидетелей Ботыгина Л.Л. и Попова В.А. о заключении договора и передаче спорного имущества на хранение ответчику апелляционная инстанция относится критически. Вместе с тем, из показаний данных свидетелей следует, что, поскольку материалы проходили через территорию ответчика, а затем забирались, документы на них не оформлялись.

Показания свидетелей Ботыгина Л.Л. и Попова В.А. в указанной части судом первой инстанции не оценивались, но они соответствуют доводам ответчика и показаниям свидетеля Бражниковой С.М. (заведущая складом ответчика) о том, что на балансе у ответчика спорное имущество не числилось, на хранение не поступало, доверенности на получение материалов от истца ответчиком кому-либо не выдавалось, о договоре хранения ответчику не было известно до получения от истца претензии. Свидетель Парунова С.Г. (бывший главный бухгалтер истца) также показала, что о договоре хранения ей не было известно.

Из указанных показаний свидетелей Ботыгина Л.Л. и Попова В.А. можно заключить, что, если и допустить факт завоза на территорию ответчика спорного имущества и последующего его вывоза, не исключено, что все спорное имущество было вывезено с территории ответчика. Это следует также из показаний свидетеля Паруновой С.Г. о реализации этого имущества 10.09.2007 обществу "Элиот". В подтверждение своих показаний Парунова С.Г. представила суду письменное доказательство, которое не было принято судом по мотиву незаверенности копии представленного документа. Апелляционная инстанция считает, что у суда отсутствовали препятствия для получения заверенной копии важного доказательства и принятия его для оценки в совокупности с иными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что по делу отсутствуют бесспорные доказательства обоснованности заявленных истцом требований. Перечисление истцом 03.12.2008 ответчику 2000 руб. за хранение материалов само по себе не может быть подтверждением заключения договора и передачи ответчику спорного имущества.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с отказом истцу в удовлетворении иска.

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В связи с удовлетворением апелляционной жалобы судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 марта 2009 года по делу N А05-14174/2008 отменить.

В иске обществу с ограниченной ответственностью "СпецТеплоСтрой" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Устьянские тепловые сети" 8 495 003 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецТеплоСтрой" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 53 975 руб. 02 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецТеплоСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Устьянские тепловые сети" 1000 руб. расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

О.В. Митрофанов

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко