Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2009 г. N А56-10052/2009 Дело по заявлению о признании незаконными действий Таможни по выставлению требования о предоставлении оригиналов платежных поручений по грузовой таможенной декларации направлено на новое рассмотрение, поскольку цель запроса оригиналов платежных поручений и возможность их представления судами не оценивалась. Вывод о том, что таможенный орган имел намерение проверить уплату таможенных платежей по представленной ГТД, сделан судами без учета положений ТК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 декабря 2009 г. N А56-10052/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Любченко И.С., Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Магитсральстройсервис" Гурьяновой О.В. (доверенность от 24.04.2009 N 34), от Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации Любшиной А.Н. (доверенность от 30.11.2009 N 01-33/28718),

рассмотрев 22.12.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2009 (судья Никитушева М.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного от 28.09.2009 (судьи Г.В. Борисова, Фокина Е.А., Шульга Л.А.) по делу N А56-10052/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Балтийской таможни (далее - Таможни) по выставлению требования от 08.10.2008 о предоставлении оригиналов платежных поручений по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10216110/300908/ПО52414, признании недействительным решения Балтийской таможни от 27.11.2008 N 04-24/7 и решения Северо-Западного таможенного управления (далее - СЗТУ) от 23.01.2009 N 12-03-10/46.

Решением суда первой инстанции от 05.06.2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.09.2009, Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты обеих инстанций и принять по делу новое решение. По мнению подателя жалобы, судами не правильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что 30.09.2008 Обществом на таможенный пост "Лесной порт" Балтийской таможни подана ГТД N 10216110/300908/П052414, вместе с которой представлены копии электронных платежных документов.

Таможенный орган на основании части 7 статьи 63 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), выставил Обществу требование о предоставлении оригиналов платежных документов: платежных поручений N 004 от 30.09.2008, N 999 от 30.09.2008, N 989 от 25.09.2008, N 992 от 26.09.2008.

Выпуск товаров разрешен 10.10.2008.

Посчитав неправомерным требование Таможни от 08.10.2008 о предоставлении оригиналов платежных поручений, Общество направило в Балтийскую таможню жалобу от 17.10.2008 N 17/10-08/11, по результатам рассмотрения которой таможенным органом вынесено решение от 27.11.2008 N 04-24/7 об отказе в удовлетворении жалобы.

Общество обжаловало вышеназванное решение в СЗТУ, которое также решением от 23.01.2009 N 12-03-10/46 оставило жалобу заявителя без удовлетворения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вышеназванных: требования от 08.10.2008, решения Таможни от 27.11.2008 N 04-24/7, решения СЗТУ ФТС РФ от 23.01.2009 N 12-03-10/46.

Суды обеих инстанций указали на правомерность действий Таможни и их соответствие нормам Таможенного Кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба Общества подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 131 ТК РФ, при декларировании товаров в таможенный орган представляются платежные и расчетные документы, подтверждающие уплату таможенных платежей.

В соответствии с частью 3 статьи 330 ТК РФ денежные средства, полученные таможенным органом в качестве авансовых платежей, являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей до тех пор, пока это лицо не сделает распоряжение об этом таможенному органу либо таможенный орган не обратит взыскание на авансовые платежи в соответствии со статьей 353 настоящего Кодекса. В качестве распоряжения лица, внесшего авансовые платежи, рассматривается подача им или от его имени таможенной декларации либо совершение иных действий, свидетельствующих о намерении использовать свои денежные средства в качестве таможенных платежей.

В силу пункта 1 статьи 340 ТК РФ уплата таможенных платежей обеспечивается следующими способами:

1) залогом товаров и иного имущества;

2) банковской гарантией;

3) внесением денежных средств в кассу или на счет таможенного органа в Федеральном казначействе (денежный залог);

4) поручительством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ТК РФ документы, представление которых предусмотрено настоящим Кодексом или в определенном им порядке, в том числе таможенная декларация, могут представляться посредством электронных способов обмена информацией при соблюдении требований к документированию информации, установленных федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела, а также иных требований, установленных законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что при внесении авансовых платежей на счета таможенного органа Обществом используется сертифицированная система "банк-клиент", в соответствии с которой все платежные документы поступают через Банк-корреспондент на счета таможенного органа.

В соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" (далее - Положение) порядок оформления, приема, обработки электронных платежных документов и осуществления расчетных операций с их использованием регулируется отдельными нормативными актами Банка России, за исключением случаев, указанных в настоящем Положении, и заключаемыми между Банком России или кредитными организациями и их клиентами договорами, определяющими порядок обмена электронными документами с использованием средств защиты информации.

В силу пункта 2.2 Положения расчетный документ представляет собой оформленное в виде документа на бумажном носителе или, в установленных случаях, электронного платежного документа распоряжение плательщика (клиента или банка) о списании денежных средств со своего счета и их перечислении на счет получателя средств.

Положениями Банка России N 20-П от 12.03.1998 и N 36-П от 23.06.1998 установлено, что электронные платежные документы, включенные в состав пакета, подписанного электронной цифровой подписью, признаются имеющими равную юридическую силу с расчетными документами, составленными на бумажном носителе, подписанными уполномоченными лицами и заверенными оттиском печати.

Частью 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором.

Суды первой и апелляционной инстанций отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, указали, что территориальные таможенные органы не подключены к системе электронного документооборота с применением электронной цифровой подписи, таможенные органы получают лишь информацию о платежах, не подтвержденную официально.

Вместе с тем судами не учтено, что таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при таможенном оформлении товаров и транспортных средств в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации, в целях установления подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений, а также правильности их оформления.

Материалами дела подтверждается, что при подаче Обществом ГТД к ней были приложены копии электронных платежных поручений (опись - листы дела 14-15), достоверность сведений содержащихся в данных документах не ставилась под сомнение Таможней.

Цель запроса оригиналов платежных поручений и возможность их представления судами не оценивалась. Вывод о том, что таможенный орган имел намерение проверить уплату таможенных платежей по представленной ГТД, сделан судами без учета положений части 2 статьи 149 ТК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При повторном рассмотрении дела суду следует установить обстоятельства дела, исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства, и с учетом доводов участвующих в деле лиц дать установленным обстоятельствам правовую оценку. Принять законный судебный акт на основании правильного применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу N А56-10052/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

И.С. Любченко

И.О. Подвальный