Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 г. N 13АП-9654/2009

г. Санкт-Петербург

28 сентября 2009 г.

Дело N А56-10052/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В Борисовой

судей Е.А. Фокиной, Л.А.Шульга

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9654/2009) ООО "Магистральстройсервис" на решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2009г. по делу N А56-10052/2009 (судья Никитушева М.Г.), принятое

по заявлению ООО "Магистральстройсервис"

к Балтийской таможне

Северо-Западному таможенному управлению ФТС РФ

о признании незаконными действий таможенного органа и недействительными решений таможенных органов

от заявителя: Тульской К.М. доверенность от 12.05.2009г. N 19, Гурьяновой О.В. доверенность от 24.04.2009г. N 34

от ответчика: Пилипенко А.В. доверенность от 01.04.2009г. N 15-05/10252, Сидорова П.С. доверенность от 11.01.2009г. N 04-19/15;

СЗТУ - Любшиной А.Н. доверенность от 26.12.2008г. N 01-32/30146

установил:

ООО "Магистральстройсервис" обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Балтийской таможни по выставлению требования от 08.10.2008г. о предоставлении оригиналов платежных поручений по ГТД N 10216110/300908/ПО52414, признании недействительными решения Балтийской таможни от 27.11.2008г. N 04-24/7 и решения СЗТУ N 12.03.10/46 от 23.01.2009г.

В обоснование своей позиции общество указывает, что все затребованные оригиналы платежных документов имелись у таможенного органа, который получил их через систему электронных платежей. Следовательно, у таможенного органа не имелось оснований для выставления требования о предоставлении платежных документов по ГТД N 10216110/300908/ПО52414.

Решением суда первой инстанции ООО "Магистральстройсервис" в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Магистральстройсервис" направило апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что все затребованные оригиналы платежных документов имелись у таможенного органа, который получил их через систему электронных платежей. Следовательно, у таможенного органа не имелось оснований для выставления требования о предоставлении платежных документов по ГТД N 10216110/300908/ПО52414. По этим же основаниям незаконными являются оспариваемые решения таможенных органов.

Представители таможенных органов в судебном заседании не согласились с доводами апелляционной жалобы, возражения изложили в отзыве и просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 30.09.2008г. на таможенный пост "Лесной порт" Балтийской таможни представлена ГТД N 10216110/300908/П052414, согласно описи документов, прилагаемых к ГТД, заявителем представлены копии электронных платежных документов.

Таможенный орган, руководствуясь ч.7 ст.63 ТК РФ, выставил обществу требование от 08.10.2008г. о предоставлении оригиналов платежных документов, платежных поручений N 004 от 30.09.2008г., N 999 от 30.09.2008г., N 989 от 25.09.2008г., N 992 от 26.09.2008г., в соответствии с п.1 ст.149 ТК РФ.

По мнению таможенных органов, обществу правомерно, в силу ст.63, 131 ТК РФ выставлено оспариваемое требование, какие-либо права и интересы общества не нарушены.

Общество посчитало неправомерным требование таможенного органа от 08.10.2008г. о предоставлении оригиналов платежных поручений и направило в Балтийскую таможню жалобу N 17/10-08/11 от 17.10.2008г., которая рассмотрена таможенным органом и решением N 04-24/7 от 27.11.2008г. в удовлетворении жалобы отказано.

Названное решение было обжаловано обществом в Северо-Западное таможенное управление. По результатам рассмотрения жалобы N 17/12-08/6 от 17.12.2008г. принято решение N 2-03-10/46 от 23.01.2009г., которым СЗТУ жалоба общества оставлена без удовлетворения.

ООО "Магистральстройсервис" воспользовалось своим правом и обжаловало вышеназванные требование и решение Балтийской таможни, а также решение СЗТУ N 2-03-10/46 от 23.01.2009 в судебном порядке по тем основаниям, что все затребованные оригиналы платежных документов имелись у таможенного органа, который получил их через систему электронных платежей. Следовательно, у таможенного органа не имелось оснований для выставления требования о предоставлении платежных документов по ГТД N 10216110/300908/ПО52414.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, оценил все обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.131 ТК РФ при декларировании товаров представляются платежные документы, подтверждающие уплату таможенных платежей.

Согласно п.7 ст.63 ТК РФ документы, необходимые для таможенного оформления, могут представляться в виде оригиналов либо копий, заверенных лицом, их представившим, декларантом, либо заверенных нотариально. При представлении копий документов таможенный орган в случае необходимости проверяет соответствие копий документов их оригиналам, после чего оригиналы таких документов возвращаются лицу, их представившему.

Таким образом, таможенный орган вправе по своему усмотрению требовать предоставления оригинала платежного документа для его сверки с предоставленной в таможенный орган при оформлении копией.

Суд дал правильную оценку доводам общества о невозможности представления электронных платежных документов и отклонил их, правомерно сославшись на порядок осуществления электронных платежей, который определен Банком России и ч.4 ст.425 ТК РФ.

Порядок осуществления электронных платежей определен Центральным Банком России Положением N 36-П от 23.06.1998г. "О межрегиональных электронных расчетах, осуществляемых через расчетную сеть Банка России" и Положением N 20-П от 12.03.1998г. "О правилах обмена электронными документами между Банком России, кредитными организациями (филиалами) и другими клиентами Банка России при осуществлении расчетов через расчетную сеть Банка России".

В соответствии с п. 1.3 Положения N 36-П, электронные платежные документы, включенные в состав пакета подписанного электронной цифровой подписью, признаются имеющими равную юридическую силу с расчетными документами на бумажном носителе, подписанными уполномоченными лицами и заверенными оттиском печати, только при условии подтверждения подлинности пакета электронных платежных документов (ЭПД) в порядке, определенном Положением N 20-П.

В силу п.1.5 Положения N 36-П, копии электронных платежных документов могут быть изготовлены на бумажном носителе, в соответствии с Правилами ведения бухгалтерского учета N 66 от 18.09.1997г. и N 61 от 18.06.1997г.

Согласно п.7 ст.9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные и сводные учетные документы могут составляться на бумажных и машинных носителях информации. В последнем случае организация обязана изготовлять за свой счет копии таких документов на бумажных носителях для других участников хозяйственных операций, а также по требованию органов, осуществляющих контроль в соответствии с законодательством РФ.

Несостоятельны доводы общества о том, что таможенный орган располагал информацией об уплате таможенных платежей и оригиналами расчетных документов.

Как уже указывалось выше, таможенный орган, запрашивая оригинальные платежные документы, имел намерение проверить не факт поступления денежных средств на счет таможенного органа, а уплату таможенных платежей по представленной грузовой таможенной декларации, о чем таможенным органом делается отметка на платежном документе.

Общество, повторяя в апелляционной жалобе свои доводы, изложенные в заявлении, не убедило апелляционный суд в незаконности действий Балтийской таможни в направлении ему требования от 08.10.2008г. и недействительности оспариваемых решений таможенных органов, принятых в отношении данного требования.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал объективную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Согласно ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине возлагаются на общество.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2009г. по делу N А56-10052/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Магистральстройсервис" без удовлетворения..

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина Л.А. Шульга