Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 декабря 2009 г. N А05-367/05-27 Поскольку конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, то он вправе распоряжаться имуществом должника

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 декабря 2009 г. N А05-367/05-27

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Кустова А.А., Сосниной О.Г.,

при участии от Долженко С.В. представителя Теваняна А.А. (доверенность от 07.09.2009),

рассмотрев 24.12.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения городского хозяйства "Исакогорка" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 07.07.2009 (судья Цыганков А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 (судьи Федосеева О.А., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А05-367/05-27,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Муниципальное коммунальное предприятие N 3" муниципального образования "Город Архангельск" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному учреждению городского хозяйства "Исакогорка" (далее - Учреждение) о взыскании задолженности в сумме 13 174 986 руб. 20 коп. по договору-заказу от 08.10.1997 на содержание и эксплуатацию объектов коммунального хозяйства, муниципального жилого фонда.

Решением от 02.02.2005 суд первой инстанции удовлетворил иск.

На основании решения выдан исполнительный лист от 15.03.2005 N 1/043674.

Определением от 07.07.2009 суд заменил взыскателя по исполнительному листу на Долженко Станислава Владимировича.

Постановлением от 21.09.2009 апелляционный суд оставил определение без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить определение и постановление и отказать в удовлетворении заявления Долженко С.В. о процессуальном правопреемстве. Податель жалобы считает, что основания для процессуального правопреемства отсутствуют, так как Долженко В.С. приобрел задолженность Учреждения по недействительной сделке, противоречащей пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 126-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного Федерального закона следует читать как "N 127-ФЗ"

Представитель Долженко С.В. просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Предприятие (исполнитель) заключили договор-заказ от 08.10.1997, согласно которому исполнитель принял в эксплуатацию жилой фонд, объекты коммунального хозяйства, а также обязательства по оказанию коммунальных услуг. Оплата выполненных работ и оказанных услуг должна была производиться путем взимания платы за коммунальные услуги с населения согласно утвержденным тарифам, а также путем уплаты денежных средств Учреждением. Всего сумма задолженности заказчика составила 92 430 138 руб. 05 коп., в том числе 13 174 986 руб. 20 коп. по исполнительному листу от 15.03.2005 N 1/043674.

Задолженность по договору-заказу от 08.10.1997 продана на открытых торгах, состоявшихся 15.04.2009. Согласно протоколу торгов победителем признан Долженко С.В.

Предприятие (цедент) и Долженко С.В. (цессионарий) заключили договор от 20.04.2009 уступки прав требования, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права требования исполнения Учреждением денежного обязательства, возникшего на основании договора-заказа от 08.10.1997 и подтвержденного решением суда от 02.02.2005 и исполнительным листом от 15.03.2005 N 1/043674. Уведомление об уступке направлено должнику и получено им.

Решением от 05.05.2006 по делу N А05-550/04-27 Арбитражный суд Архангельской области признал Предприятие банкротом, ввел в отношении него конкурсное производство, назначил конкурсным управляющим Прудиева Виктора Михайловича.

Полагая, что договор от 20.04.2009 уступки права требования противоречит пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве, Учреждение обратилось с кассационной жалобой.

Кассационная инстанция, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, за исключением полномочий органов управления должника, уполномоченных в соответствии с учредительными документами принимать решения о заключении крупных сделок.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что, заключая договор от 20.04.2009, Предприятие не нарушило Закон о банкротстве. Полномочие собственника унитарного предприятия принимать решение о заключении крупной сделки в соответствии с учредительными документами не означает, что такие сделки должны согласовываться с собственником, как это установлено подпунктом 15 пункта 1 статьи 20 и пунктом 3 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены указанным Законом.

Пунктом 2 той же статьи установлено, что конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом.

Таким образом, ввиду правопреемства в спорном материальном правоотношении суды сделали правильный вывод о наличии оснований для процессуального правопреемства.

Обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 07.07.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по делу N А05-367/05-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального учреждения городского хозяйства "Исакогорка" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

А.А. Кустов

О.Г. Соснина