Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 декабря 2009 г. N А56-7467/2009 Оснований для отмены принятых судебных актов нет, поскольку нарушение судом норм процессуального права не привело к принятию неправильного решения, кроме того, права Общества нарушены не были, поскольку в судебном заседании участвовал его представитель

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 декабря 2009 г. N А56-7467/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Кирейковой Г.Г., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Энергопромсервис" Сторублевцева В.В. (доверенность от 02.02.2009), от общества с ограниченной ответственностью "Медведь-Сервис" Дячка С.Б. (доверенность от 11.03.2009),

рассмотрев 22.12.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медведь-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2009 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 (судьи Дмитриева И.А., Протас Н.И, Третьякова Н.О.) по делу N А56-7467/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергопромсервис" (далее - ООО "Энергопромсервис", энергоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медведь-Сервис" (далее - ООО "Медведь-Сервис", абонент) о взыскании 2 451 945 руб. 60 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 10.10.2005 N 03-05/ТС и 350 389 руб. 26 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 19.06.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.10.2009, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Медведь-Сервис", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, размер задолженности за поставленную тепловую энергию должен быть уменьшен на сумму расходов абонента по оплате дизельного топлива и электроэнергии, потребляемой модульной котельной для производства тепловой энергии, а также на сумму расходов по охране здания котельной.

ООО "Медведь-Сервис" в обоснование жалобы ссылается на то, что товарные накладные по форме ТОРГ-12 за период с мая по октябрь 2008 года и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2008 подписаны неуполномоченным лицом.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ООО "Медведь-Сервис" в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы указанных документов, а также в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью директора ООО "Медведь-Сервис".

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Энергопромсервис" просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ООО "Медведь-Сервис" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Энергопромсервис" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Энергопромсервис" (энергоснабжающая организация) и ООО "Медведь-Сервис" (абонент) заключили договор теплоснабжения от 10.10.2005 N 03-05/ТС (далее - Договор), согласно условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется принимать подаваемую тепловую энергию, а также производить своевременную оплату в соответствии с условиями Договора.

Пунктами 6.3 и 6.6 Договора предусмотрено, что энергоснабжающая организация не ранее 20-го числа каждого месяца направляет абоненту счет на оплату тепловой энергии за следующий календарный месяц, в течение семи рабочих дней с момента окончания месяца направляет абоненту счет-фактуру и акт сверки расчетов за предыдущий месяц.

31.10.2008 ООО "Энергопромсервис" и ООО "Медведь-Сервис" составили акт сверки расчетов, согласно которому по состоянию на 31.10.2008 сумма задолженности абонента за тепловую энергию составила 1 838 267 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 6.4. Договора Абонент осуществляет стопроцентную предварительную оплату тепловой энергии в течение 5 рабочих дней с момента получения счета энергоснабжающей организации.

ООО "Энергопромсервис" выставило абоненту счета-фактуры от 31.05.2008 N 00000104, от 30.06.2008 N 00000122, от 31.07.2008 N 00000145, от 31.08.2008 N 00000173, от 30.09.2008 N 00000193, от 31.10.2008 N 00000216, от 30.11.2008 N 00000244 и от 31.12.2008 N 00000260 за тепловую энергию, поставленную в мае - декабре 2008 года, на общую сумму 2 451 945 руб. 60 коп.

Поскольку ООО "Медведь-Сервис" не оплатило поставленную тепловую энергию, ООО "Энергопромсервис" обратилось в суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили исковые требования в полном объеме, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы материального права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт поставки энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии в мае - декабре 2008 года установлен судами и подтверждается материалами дела.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Стороны в приложении N 2 к Договору определили, что постоянная часть ежемесячного минимального объема потребления в 2008 году составляет 351 Гкал.

Согласно пункту 6.1 Договора расчеты за тепловую энергию производятся на основании соответствующих тарифов, устанавливаемых Региональной Энергетической Комиссией.

Приказом Комитета по тарифам и ценовой политике правительства Ленинградской области от 29.04.2008 N 34-п установлен тариф на тепловую энергию, отпускаемую ООО "Энергопромсервис", на 2008 год в размере 740 руб./Гкал.

Как следует из представленных в материалы дела товарных накладных, актов и счетов-фактур (том дела 1, листы 21 - 48), энергоснабжающая организация в соответствии с условиями Договора определила размер задолженности за поставленную в спорный период тепловую энергию исходя из количества 351 Гкал в месяц и стоимости энергии 740 руб./Гкал. Расчет проверен судами и признан правильным.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о взыскании с ООО "Медведь-Сервис" 2 451 945 руб. 60 коп. задолженности по оплате потребленной в мае - декабре 2008 года тепловой энергии.

Довод подателя жалобы о том, что размер задолженности за поставленную тепловую энергию должен быть уменьшен на сумму расходов абонента по оплате дизельного топлива и электроэнергии, потребляемой модульной котельной для производства тепловой энергии, а также на сумму расходов по охране здания котельной, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Суд установил, что стороны Договора не заключали дополнительного соглашения о компенсации энергоснабжающей организацией расходов, понесенных ООО "Медведь-Сервис".

Дополнительные доказательства (копии договоров поставки нефтепродуктов от 21.11.2006 N ПО-06/1103/1; энергоснабжения от 29.01.2007 N 2-175; оказания охранных услуг от 20.10.2007 N опНИ-07/1004 и от 01.12.2008 N ОП-08/1204 и приложений к ним) апелляционный суд правомерно не принял, поскольку ООО "Медведь-Сервис" не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Учитывая изложенное, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для перерасчета суммы задолженности.

Пунктом 8.3 Договора установлено, что при просрочке оплаты абонент уплачивает энергоснабжающей организации неустойку в виде пеней в размере 0,1% от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки. Согласно расчету энергоснабжающей организации абонент должен уплатить неустойку в размере 350 389 руб. 26 коп.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки и признал его обоснованным. Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции мотивированно отклонил ходатайство ООО "Медведь-Сервис" о назначении почерковедческой экспертизы подписей директора ООО "Медведь-Сервис" Туркова Сергея Ивановича на товарных накладных за май - октябрь 2008 года и на акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2008, указав, что на одной из товарных накладных (том дела 1, лист 37) имеется личный штамп директора ООО "Медведь-Сервис".

Суд кассационной инстанции полагает, что при таких обстоятельствах отказ суда назначить экспертизу является правомерным, поскольку соответствует предмету доказывания по настоящему делу, не противоречит требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при имеющейся совокупности и взаимной связи иных достоверных доказательств) и согласуется с принципами процессуального права.

Между тем довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ООО "Медведь-Сервис" об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью директора Туркова С.И., подтверждается материалами дела. В протоколе судебного заседания от 15.06.2009 и в решении от 19.06.2009 отсутствует запись о вынесении судом протокольного определения по этому вопросу. Таким образом, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В данном случае нарушение судом первой инстанции норм процессуального права не привело к принятию неправильного решения, кроме того, права ООО "Медведь-Сервис" нарушены не были, поскольку в судебном заседании участвовал его представитель Дячок С.Б. (доверенность от 11.03.2009 N 09/03 МС). При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 по делу N А56-7467/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медведь-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Г.Г. Кирейкова

В.В. Старченкова