Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2009 г. N 13АП-9736/2009

г. Санкт-Петербург

01 октября 2009 г.

Дело N А56-7467/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Протас Н.И., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Князевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9736/2009) ООО "Медведь-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2009 по делу N А56-7467/2009 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ООО "Энергосервис"

к ООО "Медведь-Сервис"

о взыскании задолженности инеустойки

при участии:

от истца: Сторублевцев В.В. по доверенности от 02.02.2009;

от ответчика: Дячок С.Б. по доверенности N 09/03МС от 11.03.2009.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергопромсервис" (далее - ООО "Энергопромсервис", истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Медведь-Сервис" (далее - ООО "Медведь-Сервис", ответчик) 2 451 945 руб. 60 коп. задолженности по договору теплоснабжения N 03-05/ТС от 10.10.2005 и 350 389 руб. 26 коп. неустойки.

Решением суда от 19.06.2009 исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ООО "Медведь-Сервис", ссылаясь на необоснованность, вынесенного решения, а так же на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит изменить решение от 19.06.2009, уменьшив сумму задолженности на 1 538 026 руб. 44 коп. и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Медведь-Сервис" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а также ходатайство о приобщении к делу новых доказательств: копии договора поставки нефтепродуктов N ПО-06/1103/1 от 21.11.2006 и приложений к нему (спецификации, счета-фактуры, товарные накладные); копии договора энергоснабжения N 2-175 от 29.01.2007 приложений к нему (счета-фактуры, счета); копии договоров оказания охранных услуг N опНИ-07/1004 от 20.10.2007 и приложений к нему (счета-фактуры, акты) и N ОП-08/1204 от 01.12.2008 и приложений к нему (счета-фактуры, акты).

Представитель ООО "Энергопромсервис" возражал против удовлетворения жалобы, а также против удовлетворения ходатайства.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Ответчик не представлял суду первой инстанции данные доказательства .

По смыслу частей 1 и 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи апелляционная инстанция вправе отказать в принятии дополнительных доказательств не любых, а только тех, необходимость представления которых была известна стороне при рассмотрении дела в первой инстанции. Такое же толкование по вопросу принятия апелляционной инстанцией дополнительных доказательств дано в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.1997 N 11 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции".

Учитывая, что необходимость представления данных документов была известна ответчику при рассмотрении дела в первой инстанции, а невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него ответчик документально апелляционному суду не обосновал, не представлено также доказательств факта оплаты данных расходов, в связи с чем суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство подателя жалобы о приобщении дополнительных доказательств по делу, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства и не признал причины непредставления доказательств суду первой инстанции уважительными.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы стороной не представлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.10.2005 между ООО "Энергопромсервис" (Энергоснабжающая организация) и ООО "Медведь - Сервис" (Абонент) был заключен договор теплоснабжения N 03-05/ТС (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Энергоснабжающая организация принимала на себя обязанность подавать Абоненту тепловую энергию (товар), а Абонент принимать товар и производить своевременную оплату.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии Договором Энергоснабжающая организация не ранее 20 числа каждого месяца направляла Абоненту счет на оплату тепловой энергии за следующий календарный месяц, а по окончании месяца в течение семи рабочих дней предоставляла Абоненту счет - фактуру и акт сверки расчетов за предыдущий месяц.

В соответствии с пунктом 6.4. Договора Абонент должен был осуществлять 100% предварительную оплату тепловой энергии в течение 5 рабочих дней с момента получения счета истца.

С мая 2008 года ответчик прекратил оплату поставляемой тепловой энергии.

31.10.2008 сторонами был составлен акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым, по состоянию на 31.10.2008 сумма задолженности ООО "Медведь - Сервис" за тепловую энергию составила 1 838 267 руб. 20 коп.

Факт поставки электроэнергии ООО "Медведь - Сервис" не отрицает, записей свидетельствующей о том, что Абонент не согласен с суммой задолженности на Акте сверки взаимных расчетов не указано.

По состоянию на 01.02.2009 сумма долга Абонента за потребленную тепловую энергию составляла 2 802 334 руб. 86 коп.

04.12.2008 ООО "Энергопромсервис" направила претензию N 04/12 в адрес ООО "Медведь-Сервис" с требованием оплатить возникшую задолженность, которая была оставлена ответчиком без ответа, а требование о погашении задолженности без удовлетворения.

Пунктом 8.3. Договора стороны согласовали размер неустойки за просрочку оплаты - 0,1% за каждый день просрочки.

Сумма неустойки, рассчитанная по состоянию на 02.02.2009, составила 350 389 руб. 26 коп.

В апелляционной жалобе Ответчик в обоснование своей позиции указывает, что расчет задолженности истцом произведен не верно, так как не учтены расходы, которые понес ООО "Медведь-Сервис" в прочесе выработки тепловой энергии и охраны модульной котельной.

Суд апелляционной инстанции считает доводы подателя жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Как верно отмечено судом первой инстанции, расчет за тепловую энергию согласно пункта 6.1. Договора должен был производиться на основании соответствующих тарифов, устанавливаемых Региональной Энергетической Комиссией.

29.04.2008 Комитетом по тарифам и ценовой политике были установлены новые тарифы на тепловую энергию отпускаемую ООО "Энергопромсервис".

В соответствии с пунктом 6.2. Договора с даты введения в действие, тарифы становятся обязательными для Энергоснабжающей организации и Абонента.

Истцом в материалы дела представлено письмо Комитета по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области, в соответствии с которым установлено, что при регулировании тарифа на тепловую энергию для ООО "Энергопромсервис" на 2009 год учитывались экономически обоснованные статьи затрат, в том числе: затраты на топливо; затраты на электроэнергию; затраты на оплату труда работающего персонала.

Дополнительного соглашения о компенсации Энергоснабжающей организацией расходов понесенных ООО "Медведь - Сервис" заключено не было.

Довод Ответчика о том, что он неоднократно пытался провести переговоры с ООО "Энергопромсервис" для решения возникших противоречий, так же не имеет значения для разрешения дела по существу, ввиду того, что указанные переговоры не были проведены.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что истцом в подтверждение своих требований предоставлены недействительные документы, а именно товарно-транспортные накладные с мая по октябрь за 2008 год, акт сверки от 31.10.2008. Податель жалобы утверждает, что вышеуказанные документы Турков Сергей Иванович не подписывал, а подпись поставило неизвестное организации лицо. Делая ссылку на подобные обстоятельства ООО "Медведь - Сервис" должно было в подтверждение свой позиции сделать в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательств по делу. Указанное заявление Ответчиком не было подано, вместо этого было заявлено ходатайство о проведение подчерковедческой экспертизы, которое было обоснованно отклонено судом первой инстанции т.к. на одной из товарной накладной (л.д. 37) имеется личный штамп Директора Туркова С.И.

Таким образом, ООО "Медведь - Сервис" в нарушение требований пункта 1 статьи 65 арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации не доказало обстоятельства, на которые оно ссылается.

При таких обстоятельствах личное присутствие Туркова С.И., как директора, ООО "Медведь - Сервис" не обязательно, ввиду того, что интересы ответчика представлял Дечок С.Б., полномочия которого подтверждаются доверенностью N 09/03МС от 11.03.2009г. (л.д. 67).

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство об отложенни дела по причине болезни генерального директора Туркова С.И., так как в судебном заседании присутствовал полномочный представитель ООО "Медведь - Сервис". По этим же основаниям, суд апелляционной инстанции не принимает довод ответчика о том, что ООО "Медведь - Сервис" не могло предоставить суду расчет за выработку и подачу тепловой энергии и документы подтверждающие его по причине болезни директора.

Судом первой инстанции в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2009 по делу N А56-7467/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

Н.И. Протас Н.О. Третьякова