Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 декабря 2009 г. N А21-6870/2009 Жалоба отклонена, поскольку заявитель не представил достаточных доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия предварительных обеспечительных мер

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 декабря 2009 г. N А21-6870/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Марьянковой Н.В. и Серовой В.К.,

при участии от AS "Akciju komercbanka "Baltikums" Кабатовой О.Ю. (доверенность от 17.06.2009), от Rostman Ltd. Сяндакова С.В. (доверенность от 23.09.2009),

рассмотрев 23.12.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу AS "Akciju komercbanka "Baltikums" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.07.2009 (судья Качанович Ю.М.) и на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 (судьи Горшелев В.В., Кашина Т.А. и Аносова Н.В.) по делу N А21-6870/2009,

установил:

AS "Akciju komercbanka "Baltikums" (далее - AS "Akciju komercbanka "Baltikums", Банк) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде: наложения ареста на судно "Yamburg" (IMO/MMO N 7601061, позывной 4LCL, флаг - Грузия, порт приписки Батуми), (далее - "Ямбург", судно), запрета Федеральной службе судебных приставов по Калининградской области осуществлять какие-либо действия по реализации судна во исполнение решения Балтийского районного суда города Калининграда от 26.06.2009 по делу N 2-296/2009.

В качестве ответчика в исковом заявлении указана компания Rostman Ltd (далее - Компания).

Определением от 16.07.2009 в принятии предварительных обеспечительных мер отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.10.2009 вынесенное по настоящему делу определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе AS "Akciju komercbanka "Baltikums" просит отменить вышеназванные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает на то, что им представлены доказательства наложения ареста на судно по искам членов экипажа, при удовлетворении требований которых ипотека прекращается в силу закона. Решение Балтийского районного суда вступило в законную силу и, таким образом, арестованное судно в ближайшее время может быть реализовано, а это создает риск невозможности исполнения судебного акта, принятого в интересах заявителя. Исполнить решение в отношении иностранной оффшорной компании, по мнению подателя жалобы, затруднительно.

Также Банк указал на то, что им было предоставлено встречное обеспечение (банковская гарантия) в размере стоимости судна, а следовательно, в обеспечении иска не может быть отказано. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что полномочия должности лиц, подписавших банковскую гарантию, не подтверждены надлежащим образом, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. По состоянию на дату выдачи банковской гарантии оплаченный капитал заявителя составил 21 704 826 евро.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Компании не возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между AS "Akciju komercbanka "Baltikums" и Компанией 07.02.2007 было заключено кредитное соглашение N KJG-05/2007, согласно которому заявитель принял на себя обязательство предоставить Компании кредит для целей покупки судна "Brandaris".

В тот же день между Банком и компанией LARSON SHIPPING LIMITED было заключено соглашение об обязательствах N KJG-05/2007-1, по которому компания LARSON SHIPPING LIMITED приняла на себя обязательства оформить в пользу Банка залог судна "Ямбург", принадлежащего ей на праве собственности, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному соглашению.

Кроме того, AS "Akciju komercbanka "Baltikums" и Компания 11.12.2008 заключили другое кредитное соглашение N KJ-40/2008, по которому Банк принял на себя обязательство предоставить Компании кредит для целей оплаты ремонтных работ на судне "Beronike" (ММО N 8509363).

Между AS "Akciju komercbanka "Baltikums" и компанией LARSON SHIPPING LIMITED 17.12.2008 было заключено соглашение об обязательствах N KJ-40/2008-1, по которому компания LARSON SHIPPING LIMITED приняла на себя обязательства оформить в пользу Банка залог судна "Ямбург".

Вступившим в законную силу решением Балтийского районного суда города Калининграда от 26.06.2009 по делу N 2-296/2009 с компании LARSON SHIPPING LIMITED взыскана сумма задолженности в пользу работников этой компании.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Леденцова Г.В. службы судебных приставов по Калининградской области от 18.03.2009 в целях обеспечения исполнения указанного решения на судно "Ямбург" наложен арест.

Полагая, что какие-либо действия по реализации судна во исполнение решения Балтийского районного суда города Калининграда от 26.06.2009 по делу N 2-296/2009 приведут к невозможности исполнения судебного акта, принятого в пользу заявителя, AS "Akciju komercbanka "Baltikums" подано ходатайство о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на судно, запрета Федеральной службе судебных приставов по Калининградской области осуществлять какие-либо действия по реализации судна во исполнение указанного судебного решения.

Суд первой инстанции, не признав ходатайство обоснованным, отказал в его удовлетворении со ссылкой на статью 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом суд исходит из того, что заявитель не представил достаточных доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия предварительных обеспечительных мер.

Апелляционная инстанция оставила обжалуемое определение без изменения.

Кассационная инстанция считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Согласно частям первой и второй статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части второй статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, а также с действиями, предпринимаемыми им для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер" (далее - Информационное письмо N 78) предварительные обеспечительные меры применяются для обеспечения исполнения будущего решения третейского суда в соответствии с частью третьей статьи 90 АПК РФ при наличии оснований для их применения, предусмотренных частью второй статьи 90 АПК РФ.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что Банк не представил доказательств наличия оснований для принятия предварительных обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма N 78 документы, предоставленные для встречного обеспечения, должны, безусловно, свидетельствовать о реальном и гарантированном обеспечении. Представленная заявителем банковская гарантия таким доказательством не является, поскольку выдана самим заявителем.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов при рассмотрении настоящего дела кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах следует признать, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.07.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 по делу N А21-6870/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу AS "Akciju komercbanka "Baltikums" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Н.В. Марьянкова

В.К. Серова