Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 декабря 2009 г. N А05-2864/2009 Поскольку оказание услуг и наличие задолженности подтверждается материалами дела, не оспаривается Обществом, а доказательства погашения долга отсутствуют, исковые требования о взыскании долга удовлетворены в полном объеме

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 декабря 2009 г. N А05-2864/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Бычковой Е.Н. и Старченковой В.В.,

рассмотрев 21.12.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северодвинская птицефабрика" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.06.2009 (судья Волков И.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 (судьи Зайцева А.Я., Козлова С.Ф. и Федосеева О.А.) по делу N А05-2864/2009,

установил:

Индивидуальный предприниматель Тюриков Павел Юрьевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северодвинская птицефабрика" (далее - Общество) о взыскании 441 113 руб. 80 коп. долга за оказанные услуги по транспортировке воды в поселке Рикасиха от водоочистной станции до котельной в период с февраля 2008 года по март 2009 года (с учетом уточнений размера исковых требований).

Решением суда первой инстанции от 02.06.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.09.2009, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, поскольку в отношении Общества возбуждено дело о банкротстве и предъявленная в настоящем деле к взысканию задолженность не является текущей, исковое заявление предпринимателя подлежит оставлению без рассмотрения.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда и постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, предприниматель Тюриков Павел Юрьевич (поставщик) и Общество (потребитель) заключили договор от 29.12.2007 "на услугу по транспортированию воды". В соответствии с главой 1 договора поставщик обязуется обеспечить транспортирование питьевой воды по водопроводу, принадлежащему поставщику на праве собственности и расположенному в деревне Рикасиха, от водоочистной станции до котельной, а потребитель обязуется своевременно производить оплату за транспортировку воды.

Согласно пункту 5.1 договора от 29.12.2007 плата за транспортирование воды производится по тарифу, утвержденному постановлением главы муниципального образования "Приморский муниципальный район" от 24.12.2007 N 193, согласно которому с 01.01.2008 стоимость услуги по транспортированию воды составляет 2,23 руб./куб.метр без учета налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 5.2 договора (в редакции протокола разногласий) потребитель обязан произвести оплату не позднее трех банковских дней после получения счета от поставщика.

В период с 01.01.2008 по 31.03.2009 Тюриков П.Ю. оказал Обществу услуги по транспортировке воды и направил потребителю счета-фактуры от 19.02.2009 N 00003, от 03.04.2009 N 000005, от 30.04.2009 N 00006, от 03.04.2009 N 00007.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.12.2008 по делу N А05-13333/2008 принято к производству заявление Общества о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу, в отношении него введена процедура наблюдения.

Общество указанные счета-фактуры не оплатило, так как посчитало, что требования предпринимателя подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Тюриков П.Ю. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что платежи являются текущими и подлежат взысканию вне рамок дела о банкротстве.

Суд первой инстанции удовлетворил иск. При этом суд сделал вывод о том, что оказание услуг и наличие задолженности подтверждается материалами дела, не оспаривается Обществом, а доказательства погашения долга отсутствуют. Суд посчитал задолженность текущей применительно к положениям статей 5 и 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действующей до вступления в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", и разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Момент возникновения обязательства Общества по оплате суд определил на основании условий договора (пункт 5.2) и даты выставленных поставщиком счетов.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает принятые судебные акты правильными.

Факт оказания предпринимателем услуг Обществу, объем этих услуг и размер задолженности установлен судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве обязательства и платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также обязательства и платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства, являются текущими платежами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В данном случае стороны в пункте 5.2 договора определили срок исполнения Общество обязательства по оплате стоимости услуг транспортировки воды. Поскольку счета предпринимателем выставлены после введения в отношении ответчика наблюдения, срок исполнения обязательства также наступил в этой процедуре банкротства. Следовательно, применительно к положениям статьи 5 Закона о банкротстве в прежней редакции задолженность Общества относится к текущим платежам до момента введения в отношении должника следующей процедуры банкротства.

Таким образом, вывод судов обеих инстанций о том, что предъявленный предпринимателем иск подлежит рассмотрению в общем исковом порядке, является правильным. Доводы подателя жалобы основаны на неправильном толковании положений Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает решение суда и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными, а жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению.

Поскольку при обращении с кассационной жалобой в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 и статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2009 Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу и жалоба оставлена без удовлетворения, с него надлежит взыскать 1000 руб. государственной пошлины на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.06.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу N А05-2864/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северодвинская птицефабрика" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северодвинская птицефабрика" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в кассационной инстанции.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

Е.Н. Бычкова

В.В. Старченкова