Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 г. N 14АП-4693/2009

28 сентября 2009 г.

г. Вологда Дело N А05-2864/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Козловой С.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Северодвинская птицефабрика" Бурцевой Н.Н. по доверенности от 15.09.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северодвинская птицефабрика" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 июня 2009 года по делу N А05-2864/2009 (судья Волков И.Н.),

установил

индивидуальный предприниматель Тюриков Павел Юрьевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северодвинская птицефабрика" (далее - Общество) о взыскании 12 500 руб. части задолженности за оказанные по договору от 29.12.2007 услуги по транспортировке питьевой воды по водопроводу, расположенному в поселке Рикасиха, от водоочистной станции до котельной.

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковые требования уточнил: просил взыскать 441 113 руб. 80 коп. долга за оказанные в период с февраля 2008 года по март 2009 года услуги.

Увеличение исковых требований судом принято.

Решением суда от 02.06.2009 исковые требования удовлетворены полностью, также с ответчика в пользу истца взыскано 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета - 9822 руб. 27 коп. государственной пошлины.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит его отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: судом не исследован вопрос о полномочиях лица, подписавшего протокол разногласий, в связи с чем договор и данный протокол не имеют юридической силы для взаимоотношений сторон. Следовательно, условия об оплате с момента выставления счета, определенные в протоколе разногласий, не могут быть применены для определения момента возникновения спорной задолженности. Обязательство по оплате оказанных по договору услуг за период с 01.02.2008 по 22.12.2008 возникло с момента исполнения истцом соответствующей обязанности по оказанию услуг по передаче воды и соответствует критериям реестровой задолженности. Однако факт оказания услуг не доказан.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить, в иске отказать.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения судебного заседания, представителей в суд не направил, в отзыве возразил против доводов жалобы и указал на ошибки при ее оформлении, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (поставщик) и Общество (потребитель) 29.12.2007 заключили договор на услугу по транспортировке воды.

В соответствии с разделом 1 указанного договора поставщик принял на себя обязательство обеспечить транспортирование питьевой воды по водопроводу, принадлежащему поставщику на праве собственности, расположенному в деревне Рикасиха от водоочистной станции до котельной, а потребитель - своевременно производить оплату за полученную услугу по транспортировке воды.

Факт того, что истец владеет участком водопровода, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 29-АК 238677 от 20.12.2007.

В соответствии с пунктом 5.1 договора плата за транспортирование воды производится по тарифу, утвержденному постановлением главы муниципального образования "Приморский муниципальный район" от 24.12.2007 N 193.

Стоимость услуги по транспортированию воды с 01.01.2008 составляет 2, 23 руб. за 1 куб.м без НДС.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил счета-фактуры от 19.02.2009 N 00003, от 03.04.2009 N 000005, от 30.04.2009 N 00006, от 03.04.2009 N 00007 на общую сумму 441 113 руб. 80 коп.

Неоплата оказанных услуг явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования в соответствии со статьями 309 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ответчика об оставлении иска без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данные выводы правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно приведенным нормам права обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд первой инстанции установил, что между сторонами фактически сложились правоотношения, регулируемые договором возмездного оказания услуг и нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 данного Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Пункт 1 статьи 781 ГК РФ предусматривает обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статье 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для удовлетворения требований о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг истцу надлежит доказать в том числе факт выполнения соответствующих услуг.

Факт оказания услуг в спорный период подтверждается представленными в материалы дела: договором от 29.12.007, счетами-фактурами, актом приема работ от 19.01.2009, а также справками муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Двинское" от 18.02.2009 N 81 и от 02.04.2009 N 125 об объеме питьевой воды, поставленной в трубопроводы Общества в рассматриваемый период.

Сроки оплаты и их размер сторонами согласованы в договоре. В соответствии с пунктом 5.2 (в редакции протокола разногласий) обязанность потребителя произвести оплату возникает не позднее трех банковских дней после получения счета от поставщика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представить ответчика факт получения счетов также не отрицал.

Доводы подателя жалобы о том, что протокол разногласий подписан неуполномоченным лицом, в связи с этим договор и данный протокол не имеют юридической силы, отклоняются апелляционной инстанцией.

Из материалов дела видно, что от имени истца договор от 29.12.2007 и протокол разногласий к нему подписаны его представителем по доверенности, о чем указано в данных документах. При этом при подписании договора ответчик сомнений в наличии у данного лица полномочий на заключение сделки не высказал, от подписания договора не отказался.

Кроме того, из материалов дела видно, что Общество нуждалось в предоставленных Предпринимателем услугах. Сведений о том, что ответчик направлял истцу возражения по невыполнению либо ненадлежащему выполнению работ либо отказ от оказания услуг, Предприниматель не представил.

Довод подателя жалобы о том, что требования истца должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве, был предметом исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Из пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве следует, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняет, что под текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

После введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства относятся к текущим платежам.

Таким образом, обязательства должника должны признаваться текущими, когда правоотношения между должником и кредитором возникают после принятия заявления о признании должника банкротом либо когда соответствующие правоотношения возникли до этого момента, но срок исполнения обязательства наступает в ходе наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления (такие требования являются текущими требованиями в отношении соответствующих процедур банкротства).

Если же правоотношения между должником и кредитором возникли до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а срок исполнения обязательств наступает в ходе наблюдения, такие требования являются текущими лишь для процедуры наблюдения (аналогично, если срок исполнения наступает в ходе финансового оздоровления, внешнего управления - требования являются текущими только для финансового оздоровления, внешнего управления соответственно). В том случае, если они не исполнены должником и вводится последующая процедура банкротства, а равно если срок исполнения наступает в связи с признанием должника банкротом и открытием конкурсного производства (пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве), такие требования должны быть заявлены с соблюдением предусмотренного Законом о банкротстве порядка.

Определением Арбитражным судом Архангельской области от 22.12.2008 принято заявление Общества о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу, которому присвоен N А05-13333/2008. Этим же определением в отношении ответчика введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Карпова Н.В.

Решением того же суда от 02.06.2009 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим назначен Павлов М.В.

Из материалов дела видно, что требования истца заявлены в связи с неисполнением договора возмездного оказания услуг, заключенного с Обществом, в отношении которого введено наблюдение.

Судом установлено, что ответчику счета-фактуры выставлены после введения процедуры наблюдения (19.02.2009, 03.04.2009, 30.04.2009, 03.04.2009), следовательно, обязанность по оплате задолженности у ответчика возникла уже после введения процедуры наблюдения.

Поскольку требование истца к ответчику о взыскании задолженности за оказанные в заявленный период услуги по договору от 29.12.2007, возникло в период после принятия судом заявления о признании ответчика банкротом (наблюдение введено 22.12.2008), данное требование является текущим и правомерно рассмотрено судом первой инстанции в общем исковом порядке.

Ссылка подателя жалобы на наличие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения является необоснованной и не подтверждается материалами дела.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка истца на ошибки ответчика при составлении апелляционной жалобы, в результате которых невозможно идентифицировать ее как надлежащую жалобу на решение Арбитражного суда Архангельской области, несостоятельна.

Перечень требований к форме и содержанию апелляционной жалобы установлен положениями статьи 260 АПК РФ. Кроме представления определенных документов апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на это. В материалы настоящего дела представлена жалоба ответчика, содержащая подлинную подпись конкурсного управляющего Общества.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 260 АПК РФ в жалобе должно быть указано наименование арбитражного суда, в который подается апелляционная жалоба. В жалобе Общества отражено, что она подается через Арбитражный суд Архангельской области, далее следует наименование сторон и их адреса.

Как следует из текста отзыва на жалобу, в ней допущены отпечатки в наименовании суда: вместо "Архангельской области" указано "Астраханской области". Вместе с тем, в жалобе, представленной в апелляционную инстанцию, данные опечатки подателем исправлены.

Кроме того, среди прочих документов, приложенных к жалобе Общества, согласно требованиям пункта 1 части 1 статьи 260 АПК РФ представлена копия оспариваемого судебного акта.

Совокупность данных обстоятельств позволила апелляционному суду идентифицировать жалобу Общества как надлежащую жалобу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.06.2009 по делу N А05-2864/2009.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 июня 2009 года по делу N А05-2864/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северодвинская птицефабрика" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

С.В. Козлова О.А. Федосеева