Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2009 г. N А44-2677/2009 Поскольку Инспекция не представила надлежащих и бесспорных доказательств нарушений налогоплательщиком порядка применения и документального подтверждения налоговых вычетов, а также необоснованного включения им затрат по приобретению нефтепродуктов в расходы при налогообложении прибыли, суды правомерно признали недействительным ненормативный акт налогового органа в оспариваемой части

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 декабря 2009 г. N А44-2677/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2009 г. N А44-2677/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Кочеровой Л.И., Пастуховой М.В.,

при участии от Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 78 Никитиной Т.Д. (доверенность от 15.06.2009 N 243), Сергиенко И.В. (доверенность от 17.04.2009 N 12), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Новгородской области Попелышко М.В. (доверенность от 23.07.2009 N 24463), Гавриловой Ю.В. (доверенность от 15.07.2009 N 23536),

рассмотрев 24.12.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13.08.2009 (судья Кузема А.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 (судьи Кудин А.Г., Мурахина Н.В., Чельцова Н.С.) по делу N А44-2677/2009,

установил:

Федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие N 78 (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Новгородской области (далее - Инспекция) от 27.04.2009 N 2.10-07/34 в части доначисления 55 192 руб. налога на прибыль и 1 146 178 руб. налога на добавленную стоимостью (далее - НДС) за 2005-2006 годы, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением суда первой инстанции от 13.08.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением апелляционного суда от 15.10.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить вынесенные по настоящему делу судебные акты и принять новое решение об отказе Предприятию в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, оспариваемый ненормативный акт налогового органа является законным, поскольку в проверяемом периоде Предприятие занизило базу, облагаемую налогом на прибыль, включив в состав расходов документально неподтвержденные затраты, и неправомерно предъявило к вычету суммы НДС, уплаченные в составе стоимости нефтепродуктов, приобретенных у ООО "ФинТрейд", ООО "Рикон", ООО "Стройпромресурс" и ООО "Вудлэнд".

Инспекция, ссылаясь на законодательно предусмотренное взаимодействие органов внутренних дел и налоговых органов, не согласна с выводом судов о том, что объяснения физических лиц, полученные сотрудниками милиции, являются недопустимыми доказательствами. Налоговый орган также считает, что судами необоснованно не приняты во внимание результаты почерковедческих экспертиз подписей руководителей организаций-поставщиков.

Кроме того, Инспекция не согласна с решением суда в части взыскания с нее расходов по уплате государственной пошлины, поскольку в связи с изменениями, внесенными в статью 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов и ответчиков по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В отзыве на жалобу Предприятие просит оставить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Предприятия их отклонили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности уплаты Предприятием налогов и сборов, в том числе налога на прибыль и НДС за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, о чем составила акт от 19.03.2009 N 2.10-07/18.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля в отношении организаций-поставщиков Инспекцией установлено, что руководство деятельностью ООО "ФинТрейд" и ООО "Рикон" номинально осуществляется Захаровой (Валитовой) С.Р. и Ладиком Д.А. Названные лица в ходе опросов, проведенных сотрудниками милиции, показали, что не подписывали каких-либо документов и не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность от имени руководителей этих организаций. Согласно заключений экспертов подписи от имени руководителей ООО "Финтрейд", ООО "Рикон", ООО "Стройпромресурс" и ООО "Вудлэнд", выполнены не Валитовой С.Р., Ладиком Д.А., Родиным В.А. и Абакумовым А.Г., а другими лицами. Кроме того, в ходе проверки Инспекцией выявлено, что организации-поставщики не осуществляют деятельность по месту регистрации, не полностью отражают в бухгалтерской отчетности выручку, полученную от реализации Предприятию нефтепродуктов.

С учетом изложенных обстоятельств Инспекция посчитала, что представленные налогоплательщиком в подтверждение понесенных затрат и налоговых вычетов документы не соответствуют требованиям законодательства, поскольку содержат недостоверные сведения об организациях-поставщиках.

По результатам проверки налоговый орган сделал вывод о завышении Предприятием при исчислении налога на прибыль за 2005-2006 годы расходов, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), приобретенных у поставщиков (ООО "Финтрейд" и ООО "Рикон"), и занижении НДС за счет необоснованного принятия к вычету сумм налога, уплаченного ООО "Финтрейд", ООО "Рикон", ООО "Стройпромресурс" и ООО "Вудлэнд".

Решением Инспекции от 27.04.2009 N 2-10-07/34 налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ и статьей 123 НК РФ. Указанным решением Предприятию также доначислены налог на прибыль, НДС, единый социальный налог и страховые суммы на обязательное пенсионное страхование, начислены соответствующие суммы пеней.

Налогоплательщик, не согласившись с выводами Инспекции, обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области от 08.06.2009 N2.10-08/08540 решение Инспекции от 27.04.2009 N 2-10-07/34 оставлено без изменения.

Предприятие, посчитав нарушенными свои права и законные интересы, оспорило решение налогового органа от 27.04.2009 N 2-10-07/34 в арбитражном суде.

Суды удовлетворили заявленные требования со ссылкой на отсутствие у налогового органа правовых оснований для доначисления Предприятию спорных сумм налога на прибыль и НДС, начисления пеней и штрафов, поскольку налогоплательщиком представлены в Инспекцию все необходимые документы, свидетельствующие о правомерности уменьшения налогооблагаемой прибыли на величину произведенных расходов и предъявления к вычету НДС, а допустимых доказательств недостоверности сведений, содержащихся в первичных учетных документах, в материалах дела не имеется.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе положения глав 21 и 25, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль и НДС с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 252 НК РФ).

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять на учет приобретенные товары (работы, услуги). Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ понятие "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

В соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая содержит наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной, должности и подписи разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их подписей), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его фамилия) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровка подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза (с расшифровкой подписи), заверенная печатью организации.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в 2005 году) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

С 01.01.2006 для подтверждения права на налоговые вычеты по НДС представления платежных документов не требуется.

Из приведенных норм следует, что для включения понесенных затрат в состав расходов и предъявления к вычету НДС, уплаченного поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо документально подтвердить факты приобретения товаров, их оплаты (включая НДС) и принятия на учет.

Судами установлено, материалами дела подтверждается и Инспекцией не оспариваются факты приобретения Предприятием нефтепродуктов (битума) у поставщиков - ООО "ФинТрейд", ООО "Рикон", ООО "Стройпромресурс" и ООО "Вудлэнд", оплаты этого товара в полном объеме и принятия его на учет.

Вместе с тем, основанием для отказа Предприятию во включении данных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль и применении налоговых вычетов по НДС послужил вывод налогового органа о подписании представленных налогоплательщиком счетов-фактур неуполномоченными лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены обязательные для счета-фактуры реквизиты, а в пункте 6 этой статьи указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иным лицом, уполномоченным на то приказом организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии со статьей 36 НК РФ по запросу налоговых органов органы внутренних дел (далее - ОВД) участвуют вместе с налоговыми органами в проводимых ими выездных налоговых проверках. Пунктом 7 Инструкции "О порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок", утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства налогов и сборов Российской Федерации от 22.01.2004 N 76/АС-3-06/37, зарегистрированной в Министерстве юстиции Российской Федерации 26.02.2004 N 5588, основанием для проведения такой проверки является решение руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о ее проведении. В случае если сотрудники ОВД привлекаются к проведению ранее начавшейся выездной налоговой проверки, руководителем (заместителем руководителя) налогового органа выносится решение о внесении дополнений в принятое решение (постановление) о проведении данной проверки, предусматривающее соответствующее изменение состава проверяющей группы.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.02.1999 N 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем.

В данном случае судебные инстанции обоснованно не приняли довод о несоответствии счетов-фактур, выставленных поставщиками ООО "ФинТрейд" и ООО "Рикон", требованиям статьи 169 НК РФ, поскольку в обоснование этого довода Инспекция ссылалась, прежде всего, на полученные сотрудниками ОВД и не оформленные надлежащим образом (в соответствии с требованиями статей 90 и 99 НК РФ) объяснения Захаровой (Валитовой) С.Р. и Ладика Д.А.

В пункте 1 статьи 95 НК РФ предусмотрено право налогового органа при проведении выездных налоговых проверок привлечь эксперта, и определен порядок назначения экспертизы. Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта (пункт 3 статьи 95 НК РФ). Согласно пункту 6 статьи 95 НК РФ должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 названной статьи, о чем составляется протокол.

Поскольку при проведении почерковедческих экспертиз были использованы подписи из объяснений Захаровой (Валитовой) С.Р. и Ладика Д.А., признанных недопустимыми доказательствами по делу, суды сделали правильный вывод о том, что заключения экспертов от 22.04.2009 N 01-Э/09 и от 20.02.2009 N 10-П также не могут считаться надлежащими доказательствами подписания счетов-фактур от имени руководителей ООО "ФинТрейд" и ООО "Рикон" неустановленными лицами.

Кроме того, из представленных в материалы дела постановлений о назначении экспертизы не усматривается соблюдение должностным лицом налогового органа требований пункта 6 статьи 95 НК РФ, предусматривающих ознакомление проверяемого Предприятия с постановлением о назначении экспертизы и разъяснение его прав.

При рассмотрении настоящего дела судами учтено, что все поставщики зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц, а иных доказательств недостоверности сведений, содержащихся в спорных счетах-фактурах, в том числе и в отношении юридических адресов организаций-поставщиков и их отсутствия по этим адресам в проверяемом периоде, налоговым органом не представлено.

Таким образом, оценив надлежащим образом имеющиеся в деле первичные учетные документы (копии договоров, счетов-фактур и товарных накладных), суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что в соответствии с требованиями статей 252, 169, 171 и 172 НК РФ налогоплательщик подтвердил реальность хозяйственных операций по приобретению нефтепродуктов у спорных поставщиков.

Доводы налогового органа о недобросовестности Предприятия также были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и правомерно отклонены ими ввиду недоказанности.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Инспекцией не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о согласованных действиях Предприятия и его контрагентов, лишенных экономического содержания и направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Поскольку Инспекция не представила надлежащих и бесспорных доказательств нарушений налогоплательщиком порядка применения и документального подтверждения налоговых вычетов, а также необоснованного включения им затрат по приобретению нефтепродуктов в расходы при налогообложении прибыли, суды правомерно признали недействительным ненормативный акт налогового органа в оспариваемой части.

Согласно части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, либо иных предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Довод Инспекции о неправомерном взыскании с нее судом первой инстанции в пользу Предприятия судебных расходов по оплате государственной пошлины судом кассационной инстанции отклоняется в силу следующего.

Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ внесены изменения в Налоговый кодекс Российской Федерации, а именно: пункт 1 статьи 333.37 НК РФ дополнен подпунктом 1.1, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются, в том числе государственные органы, выступающие в качестве истцов или ответчиков.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (пункт 1 статьи 110 АПК РФ).

В данном случае судом первой инстанции на основании части 1 статьи 110 АПК РФ разрешен вопрос не об уплате Инспекцией в бюджет государственной пошлины по делу, а о распределении судебных расходов, понесенных Предприятием при обращении в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает освобождение государственных органов от возмещения другой стороне фактически понесенных судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Положением части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган.

Таким образом, в силу статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции правильно взыскал с Инспекции как с проигравшей стороны в пользу Предприятия судебные расходы на уплату государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы налогового органа.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 13.08.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 по делу N А44-2677/2009 - оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Л.И. Кочерова

М.В. Пастухова