Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2009 г. N А21-6802/2007 Поскольку между сторонами отсутствовали договорные отношения, суды правомерно применили положения гражданского законодательства о неосновательном обогащении к правоотношениям сторон, вытекающим из ремонта здания, принадлежащего обществу на праве собственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 декабря 2009 г. N А21-6802/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 23.12.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колос" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу N А21-6802/2007 (судьи Кашина Т.А., Медведева И.Г., Черемошкина В.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Колос" (далее - ООО "Колос") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Приграничному потребительскому обществу о взыскании 11 582 000 руб. неосновательного обогащения.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 3 263 000 руб., составляющих разницу между рыночной стоимостью здания до и после ремонта, а также стоимость двух судебных экспертиз в сумме 110 000 руб. Уточнение исковых требований было принято судом.

Приграничное потребительское общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с встречным иском о взыскании с ООО "Колос" 1 375 180 руб. 80 коп. неосновательного обогащения; требованием выселить ООО "Колос" из занимаемого им нежилого здания, расположенного по адресу: г. Мамоново, ул. Пограничная, 7, обязав демонтировать и вывезти принадлежащее ему оборудование и имущество, и восстановить своими силами и за свой счет технологический проем, необходимый для выноса оборудования; требованием обязать истца внести изменения в учредительные документы в части, касающейся юридического адреса ООО "Колос": с г. Мамоново, ул. Пограничная, 7, на фактический адрес истца.

Суд принял в качестве встречного иска требования ответчика о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 375 180 руб. 80 коп., исковое заявление в части остальных требований возвращено Приграничному потребительскому обществу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Семенов Сергей Федорович.

Решением от 17.02.2009 первоначальный иск удовлетворен частично. С Приграничного потребительского общества в пользу ООО "Колос" взыскано 3 263 000 руб. неосновательного обогащения и расходов на оплату стоимости экспертизы в сумме 80 000. В удовлетворении требования о взыскании стоимости экспертизы в сумме 30 000 руб. отказано. С Приграничного потребительского общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 27 815 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 решение изменено. Первоначальный иск удовлетворен в размере 1 176 848 руб. В остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен в размере 1 277 923 руб. 80 коп. В остальной части иска отказано. Суд установил провести зачет взаимных требований. С ООО "Колос" в пользу Приграничного потребительского общества взыскано 101 075 руб. неосновательного обогащения, 7 044 руб. 42 коп. расходов по государственной пошлине по встречному иску, 500 руб. по апелляционной жалобе. С Приграничного потребительского общества в пользу ООО "Колос" взыскано 40 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

В кассационной жалобе ООО "Колос" просит постановление от 28.09.2009 отменить, решение от 17.02.2009 оставить в силе.

Податель жалобы указывает на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам. Также заявитель ссылается на неправильное применение норм гражданского законодательства о неосновательном обогащении и уступке права требования.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ходатайство ООО "Колос" об отложении рассмотрения кассационной жалобы оставлено без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, нежилое здание, расположенное по адресу Калининградская область, г. Мамоново, ул. Пограничная, д. 7, принадлежит на праве собственности Приграничному потребительскому обществу (свидетельство о государственной регистрации права от 24.11.2006 серия 39-АА N 441421).

Письмом от 01.12.2006 Приграничное потребительское общество подтвердило, что в сентябре 2006 года дало согласие Семенову С.Ф. на ремонт и оснащение закупленным им оборудованием здания хлебопекарни, расположенной по адресу: г. Мамоново, ул. Пограничная, 7. В дальнейшем предполагалось создание совместного предприятия - ООО "Колос". В ремонт должны были войти следующие виды работ: замена кровли, замена окон, дверей, ремонт электрооборудования и освещения, ремонт водопровода и канализации, а также косметический ремонт здания. Здание пекарни планировалось внести в уставный капитал ООО "Колос".

Между Семеновым С.Ф. (заказчик) и Хатуевым Асламбеком Майрбековичем (подрядчик) заключены договоры подряда на выполнение работ по ремонту здания пекарни г. Мамоново от 16.11.2006 (сумма договора 594 405 руб. 65 коп.), от 03.11.2006 (сумма договора 121 887 руб. 12 коп.), от 02.10.2006 (сумма договора 460 555 руб. 85 коп.). Выполнение работ по указанным договорам подтверждается актами о приемке выполненных работ от 29.11.2009.

Между ООО "Колос" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительное Предприятие" (далее - ООО "Ремонтно-Строительное Предприятие, подрядчик) заключен договор от 14.12.2006 N 7/11. Согласно данному договору подрядчик обязуется выполнить на свой риск следующие виды работ: электрооборудование и электроосвещение помещений хлебозавода в г. Мамоново. По данному договору заказчик выплачивает подрядчику вознаграждение в размере 979 934 руб. Выполнение работ подтверждается актом от 13.02.2007 N 2.

ООО "Колос" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Калининградторгтехника" (подрядчик) 18.12.2006 заключили договор N 18-12/смр подряда на монтаж технологического оборудования, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по доставке до места монтажа и монтаж хлебопекарного оборудования. Выполнение работ подтверждается актом от 15.01.2007.

Стоимость закупленного оборудования, как следует из отчета эксперта N 03171 от 23.12.2006, составила 3 593 341 руб.

Государственная регистрация ООО "Колос" произведена 11.12.2006 (свидетельство серия 39 N 001050544). Согласно учредительным документам ООО "Колос" в состав его учредителей вошли Семенов С.Ф., Семенов А.С. и Приграничное потребительское общество.

В мае 2007 года Приграничное потребительское общество потребовало от истца заключить договор аренды на указанное здание либо освободить его в трехдневный срок.

В отношении спорного здания 01.02.2007 между Приграничным потребительским обществом и ООО "Колос" подписан договор аренды недвижимого имущества, а также акт приема-передачи. Данный договор не прошел государственную регистрацию.

Между Семеновым С.Ф. (цедент) и ООО "Колос" (цессионарий) заключен договор переуступки прав требования от 26.07.2007. Согласно условиям указанного договора цедент уступает цессионарию в полном объеме свои права кредитора на получение денежных средств за произведенные ремонтные работы по ремонту здания пекарни, расположенной по адресу: Калининградская область, Багратионовский район, ул. Приграничная, д. 7, произведенные в ноябре-декабре 2006 года в соответствии с согласием Приграничного потребительского общества. Задолженность должника составляет 1 176 848 руб. (пункт 1.1 договора). Согласно дополнению N 1 от 02.08.2007 к договору переуступки прав требования от 02.07.2007 в рамках договора цедент передает цессионарию также право требования возвращения неосновательного обогащения или возмещения стоимости неосновательного обогащения, возникшего в результате действий цедента по основаниям, указанным в пунктах 1.1 и 1.2 договора.

Полагая, что Приграничное потребительское общество получило неосновательное обогащение в виде стоимости поставленного и смонтированного оборудования, улучшения технического состояния здания и возможности осуществлять производственную деятельность по выпуску и реализации хлебопродукции, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку, по мнению Приграничного потребительского общества, ООО "Колос" с 11.12.2006 неправомерно занимает, использует и удерживает спорное нежилое здание, Приграничное потребительское общество предъявило встречный иск о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу об обоснованности исковых требований ООО "Колос" и необоснованности требований Приграничного потребительского общества, заявленных во встречном иске.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что первоначальный иск подлежит удовлетворению в сумме, определенной договором переуступки прав требования от 26.07.2007 - 1 176 848 руб. Требования, заявленные по встречному иску, удовлетворены судом апелляционной инстанции частично: взыскано неосновательное обогащение за тот период пользования, который подтвержден документально, то есть с даты передачи недвижимого имущества по акту: с 01.02.2007 до 11.12.2008, и в том размере, в каком взималась арендная плата в той же местности в тот же период: 64 руб. за один квадратный метр.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в ноябре-декабре 2006 года Семеновым С.Ф. произведен ремонт спорного здания. Это обстоятельство Приграничное потребительское общество не оспаривает.

Поскольку между сторонами отсутствовали договорные отношения, суды правомерно применили положения гражданского законодательства о неосновательном обогащении к правоотношениям сторон, вытекающим из ремонта здания, принадлежащего Приграничному потребительскому обществу на праве собственности.

Судами установлен факт заключения 26.07.2007 договора цессии между Семеновым С.Ф. и ООО "Колос" о переуступке права требования уплаты денежных средств в размере 1 176 848 руб. за произведенный ремонт здания пекарни, расположенной в спорном здании.

Как предусмотрено статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее - ГК РФ), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Поскольку Семенов С.Ф. передал ООО "Колос" конкретный объем права требования, выраженный в сумме 1 176 848 руб., суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что с Приграничного потребительского общества подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения именно в этом размере.

В соответствии со статьей 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Поскольку договор аренды между истцом и ответчиком от 01.02.2007 не зарегистрирован в установленном законом порядке, суд пришел к правомерному выводу о том, что он является незаключенным.

Суды установили, что спорное помещение было передано Приграничным потребительским обществом ООО "Колос" и в нем было смонтировано оборудование, принадлежащее последнему на праве собственности. Таким образом, факт пользования зданием установлен, и у ООО "Колос" в соответствии с нормами законодательства о неосновательном обогащении возникла обязанность возместить собственнику здания стоимость такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции полно исследовал фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу N А21-6802/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колос" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Коняева

Судьи

П.Ю. Константинов

Г.М. Рудницкий