Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 г. N 13АП-4066/2009

г. Санкт-Петербург

28 сентября 2009 г.

Дело N А21-6802/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Медведевой И.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4066/2009) (заявление) Приграничного потребительского общества на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.02.2009 по делу N А21-6802/2007 (судья Лузанова З.Б.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Колос"

к Приграничному потребительскому обществу

3-е лицо Семенов С.Ф.

о взыскании неосновательного обогащения

при участии:

от истца (заявителя): Сладкова А.В., доверенность от 23.09.2009 б/н

от ответчика (должника): Гвоздинского С.П., доверенность от 01.07.2009 б/н

от 3-го лица: не яв., извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Колос" обратилось в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Приграничного потребительского общества 11582000 руб. неосновательного обогащения. В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 3263000 руб., составляющих разницу между рыночной стоимостью здания до и после ремонта, а также стоимость двух судебных экспертиз в сумме 110000 руб. Уточнение исковых требований было принято судом.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен Семенов Сергей Федорович.

Ответчик обратился в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с истца по первоначальному иску 1375180 руб. неосновательного обогащения, рассчитанного ответчиком в размере арендной платы (57299,2 руб. в месяц) за здание, расположенное по адресу: г. Мамоново, ул. Пограничная, 7 за период с 11.12.2006 по 11.12.2008. Встречный иск был принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением от 17.02.2009 по первоначальному иску с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 3263000 руб. и 80000 руб. расходов на оплату стоимости экспертизы; в удовлетворении требования о взыскании стоимости экспертизы в сумме 30000 руб. отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

Приграничное потребительское общество обжаловало решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с тем. что решение было вынесено без учета всех фактических обстоятельств дела.

В обоснование жалобы ответчик указал, что истцом не подтверждены суммы вознаграждения по договорам подряда, поскольку ремонтные работы в здании пекарни выполнены некачественно и не в полном объеме, что вызывает сомнения в обоснованности вознаграждения, включенного в сумму неосновательного обогащения по иску.

Кроме того, ответчик считает, что отсутствие государственной регистрации договора аренды не является основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку истец фактически использовал здание пекарни в спорный период, что лишило ответчика возможности использовать здание (часть здания) для собственных нужд.

Также ответчик указал в жалобе, что считает неправомерным взыскание с него разницы в рыночной стоимости здания до и после ремонта, так как в спорный период происходило удорожание стоимости объектов недвижимости в Калининградской области, то есть кроме стоимости произведенных ремонтных работ суд первой инстанции включил в сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, и сумму, на которую подорожало за спорный период здание пекарни как объект коммерческой недвижимости. Ответчик полагает, что удорожание рыночной стоимости объекта недвижимости за определенный период времени является доходом собственника данного объекта, а лицо, производившее ремонтные работы, вправе требовать лишь оплаты фактической стоимости произведенных им работ.

Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска.

В заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы поддержал ее доводы, настаивая на отмене решения. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным. Возражения истца изложены в письменном отзыве на жалобу.

Третье лицо, уведомленное надлежащим образом о дате судебного разбирательства, своего представителя в заседание суда не направило.

В связи с заменой состава суда рассмотрение дела начато сначала в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности обжалуемого решения установлены основания для изменения решения.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с настоящим иском явились следующие обстоятельства.

Приграничное потребительское общество дало согласие Семенову С.Ф. на ремонт принадлежащего ему на праве собственности здания, поскольку в дальнейшем предполагалось создание совместного предприятия - ООО "Колос". За счет Семенова С.Ф. в ноябре-декабре 2006 года был произведен капитальный ремонт здания, стоимость которого составила 2 156 782 руб.

В декабре 2006 года было зарегистрировано ООО "Колос", в состав его учредителей входили Семенов С.Ф., Семенов А.С. и Приграничное потребительское общество.

ООО "Колос" закупило, поставило и смонтировало оборудование для хлебопечения в спорном здании по адресу: г. Мамоново, ул. Пограничная, д. 7. Стоимость закупленного оборудования, как следует из отчета эксперта N 03171 от 23.12.2006, составила 3 593 341 руб.

Письмом от 29.01.2007 ответчик известил истца о выходе из состава учредителей ООО "Колос", а в мае 2007 года потребовал от истца заключить договор аренды на указанное здание либо освободить его в трехдневный срок.

17.07.2007 ответчик был выведен из состава учредителей Общества, 26.07.2007 регистрирующим органом произведена регистрация данных изменений.

Полагая, что ответчик в результате указанных выше действий получил неосновательное обогащение в сумме 11 582 000 руб. в виде стоимости поставленного и смонтированного оборудования, улучшения технического состояния здания и возможности осуществлять производственную деятельность по выпуску и реализации хлебопродукции, истец обратился в суд с настоящим иском, требуя на основании статей 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации от ответчика возврата неосновательного обогащения в сумме 11 582 000 руб.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу об обоснованности исковых требований первоначального истца - ООО "Колос" и необоснованности требований ответчика, заявленных во встречном иске.

Апелляционный суд считает, что решение подлежит изменению в связи с наличием следующих обстоятельств.

Истец просил взыскать с ответчика 3 263 000 руб. неосновательного обогащения, исчисляя сумму иска как разницу между рыночной стоимостью здания пекарни до и после ремонта, установленную экспертизой, плюс стоимость двух назначенных судом экспертиз ( 110 000 руб.).

Факт проведения истцом ремонтных работ ответчик не оспаривал.

Иск заявлен на основании заключенного между Семеновым С.Ф. и ООО "Колос" договора цессии на сумму 1 176 848 руб., при этом истец после уточнения суммы иска просит взыскать с ответчика 3 263 000 руб.

Пунктом 1.1 договора переуступки прав требования от 26.07.2007 (т.1 л.д. 109)

стороны определили, что задолженность составляет 1 176 848 руб., в том числе: по договору от 02.10.2006 (ремонт кровли) 460 555 руб.; по договору от 03.11.2006 (сантехнические работы) 121 887 руб.; по договору от 16.11.2006 (общестроительные работы) 460 555 руб.

Таким образом, из материалов дела следует, что Семенов С.Ф. передал ООО "Колос" определенный объем права требования с должника - в сумме 1 176 848 руб.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из смысла статей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, 382 НК РФ, в сделках по передаче прав и обязанностей следует указывать, какие конкретно права и в каком объеме имеет передающее лицо на момент подписания сделки и какие конкретно из имеющихся прав и обязанностей и в каком объеме передаются по сделке.

Поскольку дополнительное соглашение N 1 к договору цессии ( договору переуступки прав требования) не содержит конкретного, определенного объема передаваемых прав, данное дополнительное соглашение является незаключенным.

При указанных обстоятельствах первоначальный иск подлежал удовлетворению в сумме, определенной договором переуступки прав требования от 26.07.2007 - 1 176 848 руб.

Во встречном иске ответчик требует взыскать с истца сумму неосновательного обогащения в размере 1 375 180 руб. за неправомерное пользование спорным нежилым зданием по адресу: г. Мамоново, ул. Пограничная, д. 7, указав, что между сторонами нет договорных отношений в части использования здания; платежей за фактическое пользование зданием истец не производит, несмотря на то, что в здании расположено его оборудование, в связи с чем ответчик лишен возможности использовать здание, принадлежащее ему на праве собственности.

Заявленный во встречном иске период взыскания неосновательного обогащения: с 11.12.2006 по 11.12.2008. Этот период ответчик отсчитывает с даты монтажа оборудования истца в здании пекарни - 11.12.2006.

Истец не отрицал, что оборудование было демонтировано в марте 2009 года.

В материалы дела представлен акт приема-передачи от 01.02.2007, по которому арендодатель (Приграничное потребительское общество) передало ООО "Колос" (арендатору) во временное пользование здание хлебозавода общей площадью 895,3 кв.м в соответствии с договором аренды недвижимого имущества от 01.02.2007, заключенным между истцом и ответчиком (т.1 л.д. 96-100,101).

Расчет исковых требований по встречному иску ответчик произвел на основании данных экспертного заключения в размере 64 руб. за один квадратный метр, то есть по стоимости, аналогичной стоимости помещений в тот период в той же местности.

Срок действия договора аренды: с момента подписания ( 01.02.2007) до 31.12.2012. В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор подлежал государственной регистрации. Поскольку государственная регистрация договора аренды не производилась, ответчик просил взыскать с истца не арендную плату, а сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование зданием хлебозавода.

Факт нахождения имущества истца в здании хлебозавода подтвержден материалами дела. Суд апелляционной инстанции считает, что требования, заявленные по встречному иску, подлежат частичному удовлетворению: за тот период, который подтвержден документально, то есть с даты передачи недвижимого имущества по акту: 01.02.2007 до 11.12.2008, и в том размере, в каком взималась арендная плата в той же местности в тот же период: 64 руб. за один квадратный метр.

Таким образом, с истца в пользу ответчика следует взыскать 1 277 923 руб. 80 коп. неосновательного обогащения за период с 01.02.2007 по 11.12.2008, в остальной части в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по встречному иску пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 17 076 руб. 30 коп. относится на ООО "Колос".

Учитывая, что и по первоначальному, и по встречному иску требования подлежат частичному удовлетворению, суд полагает, что должен быть произведен зачет взаимных требований. После проведения зачета взаимных требований, с ООО "Колос" надлежит взыскать в пользу Приграничного потребительского общества 101 075 руб. 80 коп. неосновательного обогащения и 7044 руб. 42 коп. расходов по госпошлине по встречному иску и 500 руб. - по апелляционной жалобе, а в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 27 815 руб.

Расходы по оплате экспертизы в размере 50% ее стоимости - 40 000 руб. следует возложить на ответчика.

Руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.02.2009 по делу N А21-6802/2007 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Удовлетворить первоначальный иск в размере 1 176 848 руб. В остальной части иска отказать.

Удовлетворить встречный иск в размере 1 277 923 руб. 80 коп. В остальной части иска отказать.

Провести зачет взаимных требований.

Взыскать с ООО "Колос" в пользу Приграничного потребительского общества 101 075 руб. неосновательного обогащения, 7 044 руб. 42 коп. расходов по госпошлине по встречному иску, 500 руб. по апелляционной жалобе.

Взыскать с приграничного потребительского общества в пользу ООО "Колос" 40 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Взыскать с ООО "Колос" в доход федерального бюджета РФ 27 815 руб. госпошлины по первоначальному иску.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

И.Г. Медведева В.В. Черемошкина