Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2009 г. N А56-16206/2009 Общество обоснованно отнесло в спорном налоговом периоде на расходы удержанные комиссионером суммы комиссионного вознаграждения, а не авансовых платежей в счет будущих услуг комиссионера

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 декабря 2009 г. N А56-16206/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Корабухиной Л.И., Корпусовой О.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Научно-производственная Корпорация "Иркут" Подуздовой А.А. (доверенность от 02.03.2009 N 83), от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 Скворцовой А.Ю. (доверенность от 19.01.2009 б/н), Билаш И.Н. (доверенность от 03.09.2009 б/н),

рассмотрев 24.12.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2009 (судья Денего Е.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 (судьи Горбачева О.В., Дмитриева И.А., Загараева Л.П.) по делу N А56-16206/2009,

установил:

Открытое акционерное общество "Научно-производственная Корпорация "Иркут" (далее - Общество, ОАО "НПК "Иркут") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 (далее - Инспекция) от 29.12.2008 N 13-12/28Р о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 2 926 234 руб. налога на прибыль и начисления 9510 руб. пеней по налогу на прибыль, а также уменьшения убытка в сумме 4 021 287 руб. за 2005 год.

Решением суда первой инстанции от 25.05.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.09.2009, требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявленных им требований. Податель жалобы считает, что ОАО "НПК "Иркут" необоснованно учло в составе расходов по налогу на прибыль суммы выплаченных авансовых платежей комиссионных вознаграждений.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель не соглашается с доводами ответчика и просит оставить решение от 25.05.2009 и постановление от 14.09.2009 без изменения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества - в отзыве на жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, с 14.04.2008 по 05.12.2008 Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения ОАО "НПК "Иркут" налогового законодательства, по результатам которой был составлен акт от 05.12.2008 N 13-12/28 и принято решение от 29.12.2008 N 13-12/28Р о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением Обществу доначислено 14 167 832 руб. налогов (из них - 2 926 234 руб. налога на прибыль за 2006 год), 1 990 419 руб. пеней (из них - 9510 руб. по налогу на прибыль), предложено внести исправления в документы налогового и бухгалтерского учета, а также уменьшен убыток за 2005 год на сумму 4 021 287 руб. Кроме того, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности на основании статей 122 и 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 923 608 руб. штрафа.

Основаниями для доначисления налога на прибыль, начисления пеней, уменьшения убытка за 2005 год послужили выводы Инспекции о том, что выплаченные налогоплательщиком комиссионеру в порядке удержания денежные средства являются авансами и в соответствии с пунктом 14 статьи 270 НК РФ в целях налогообложения не учитываются при формировании расходов. Указанные расходы признаются вознаграждением только после оказания услуги комитенту, а именно с момента отгрузки продукции иностранному заказчику. Кроме того, налоговым органом признаны необоснованными расходы ОАО "НПК "Иркут" по выплате комиссионного вознаграждения ФГУП "Рособоронэкспорт" (удержанные из авансовых платежей иностранного заказчика) в рамках договоров выполнения комиссионного поручения на командировку в Индию специалистов комитента (Общества).

Не согласившись частично с решением Инспекции от 29.12.2008, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Согласно положениям статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет другой комитента.

Статьей 991 ГК РФ предусмотрено, что комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение.

В силу статьи 1101 ГК РФ комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

Из положений статьи 999 ГК РФ следует, что комиссионер обязан передать комитенту все полученное по сделке одновременно с отчетом.

Как видно из материалов дела, Общество заключило с ФГУП "Рособоронэкспорт" (комиссионер) генеральный договор комиссии от 29.12.2004 N Р/6431125-404098, в соответствии с которым комитент поручает комиссионеру за вознаграждение заключать с индийской корпорацией "Хиндустан Аэронаутикс Лимитед" от своего имени, но за счет комитента, дополнения к следующим контрактам:

- от 25.04.2002 N Р/135611231556 на поставку технологического оснащения и конструкторской документации для их изготовления силами инозаказчика;

- от 27.08.2002 N Р/2356002300311 на поставку технологических комплектов;

- от 25.04.2002 N Р/135611231575 на поставку общепромышленного специального оборудования;

- от 22.09.1995 N РВ/535607041401 на поставку материалов, комплектующих изделий и запасных частей;

- от 04.03.2003 N Р/335611233338 на командирование российских специалистов в Индию;

- от 04.03.2003 N Р/3335611233239 на прием индийских специалистов на обучение и консультацию в Россию.

Пунктом 6.5. генерального договора комиссии установлено, что право комиссионера на комиссионное вознаграждение возникает с момента поступления средств от иностранного заказчика в счет поставляемой продукции на транзитный валютный счет комиссионера.

В 2004-2006 годах Общество заключило договоры выполнения комиссионного поручения с ФГУП "Рособоронэкспорт" (комиссионер), согласно которым комиссионер от своего имени по поручению и за счет комитента заключает договоры с "Хиндустан Аэронаутикс Лимитед" (Индия) на поставку имущества, а также оказание услуг по продвижению товара на внешний рынок.

Статьями 4 договоров выполнения комиссионного поручения предусмотрен порядок расчетов с комиссионером, а именно из поступивших от иностранного заказчика на транзитный счет денежных средств комиссионер удерживает комиссионное вознаграждение в размере 5,5% от суммы платежа, а также документально подтвержденные расходы комиссионера. Договорами выполнения комиссионного поручения установлено, что право комиссионера на комиссионное вознаграждение возникает в момент поступления денежных средств от иностранного заказчика. Пунктами 2.8. договоров установлено, что по каждому платежу комиссионер представляет отчет об исполнении поручения с приложением заверенных копий первичных бухгалтерских и платежных документов.

В соответствии с условиями договоров выполнения комиссионного поручения комиссионер оказывал определенные сторонами услуги и удерживал из средств, поступивших на транзитный счет, расходы, связанные с продвижением имущества и услуг на внешний рынок, банковские и другие документально подтвержденные расходы комиссионера, а также суммы комиссионного вознаграждения в процентном соотношении от стоимости суммы сделки.

Суды, проанализировав условия генерального договора комиссии, договоры выполнения комиссионного поручения, заключенные по каждому из контрактов, отчеты комиссионера, счета-фактуры, выставленные комиссионером (приложения к делу N 1, 5 и 6), и другие имеющиеся в деле доказательства, сделали правильный вывод о том, что удержанные ФГУП "Рособоронэкспорт" денежные средства, в которые входит и сумма комиссионного вознаграждения, включенная Обществом в состав прочих расходов 2005 и 2006 годов, не являлись авансовым платежом за оказание комитенту услуг.

Так, судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что отчеты комиссионером составлялись по каждой исчисленной сумме комиссионного вознаграждения, а также по документально подтвержденным расходам, произведенным комиссионером. В отчетах комиссионера отсутствуют ссылки на документы, в том числе и на конкретные грузовые таможенные декларации, которые бы указывали на оказание комиссионером соответствующих услуг после удержания им поступивших на транзитный счет от заказчика денежных средств. Следовательно, содержание таких отчетов, как правильно указали суды, позволяет сделать вывод об оказание комиссионером услуг комитенту именно по дате удержания комиссионного вознаграждения.

Доказательств того, что Общество самостоятельно исчислило комиссионное вознаграждение после фактической реализации продукции на экспорт, а также произвело зачет исчисленной суммы вознаграждения в счет ранее удержанных ФГУП "Рособоронэкспорт" сумм комиссионного вознаграждения, Инспекция не представила. Такие доказательства отсутствуют и в материалах дела. Кассационная жалоба также не содержит таких ссылок на них.

Таким образом, вывод судов о том, что спорная сумма комиссионного вознаграждения ФГУП "Рособоронэкспорт" является оплатой за оказанные комиссионером услуги, следует признать правильным, как соответствующий фактическим обстоятельствам, сложившимся между сторонами и подтвержденный надлежащими доказательствами.

Ссылка в кассационной жалобе налогового органа на иные выводы, содержащиеся в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2008 по делу N А56-35571/2007 (неправомерность включения в состав прочих расходов авансовых платежей до фактического оказания комиссионером услуг по поставке конкретных партий продукции на экспорт) при наличии аналогичных обстоятельств, не принимается кассационной инстанцией. Этот довод Инспекции рассмотрен судом апелляционной инстанции, который правильно указал на наличие в деле N А56-35571/2007 совершенно иных установленных судами фактических обстоятельств относительно взаимоотношений комитента и комиссионера, которые напрямую вытекали из иных условий заключенного между ними договора. Именно на это и обратил внимание суд апелляционной инстанции, отвергая названный довод налогового органа по результатам анализа условий этого контракта и фактического его исполнения сторонами.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной оценки приведенных обстоятельств при отсутствии других доводов и доказательств со стороны подателя жалобы.

В оспариваемом решении Инспекция вменяет заявителю необоснованное включение ОАО "НПК "Иркут" в облагаемую базу по налогу на прибыль расходов по выплате комиссионного вознаграждения ФГУП "Рособоронэкспорт" (удержанные из авансовых платежей иностранного заказчика) в рамках договоров выполнения комиссионного поручения на командировку в Индию специалистов комитента (Общества).

Из материалов дела следует, что ОАО "НПК "Иркут" заключило с иностранным заказчиком контракт от 04.03.2003 N Р/33561123338, предусматривающий командирование в Индию российских специалистов.

Во исполнение этого контракта Общество заключило с комиссионером (ФГУП "Рособоронэкспорт") договоры выполнения комиссионного поручения от 11.05.2005 N Р/435611253116-4141192 и от 26.07.2006 N Р/635611250166-612665, согласно которым в обязанности комиссионера входит осуществление расчетов с иностранным заказчиком, обеспечение контроля за соблюдением иностранным заказчиком условий пребывания специалистов в Индии, своевременное информирование сторон о прибытии (убытии) специалистов, обеспечение специалистов авиабилетами, обеспечение получения экспортной лицензии и оказание содействия специалистам в получении выездных индийских виз.

В ходе проверки налоговый орган установил, что специалисты в Индию не выехали, в связи с чем сделал вывод о выплате аванса за будущую услугу комиссионера.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций установили, что визы специалистам, подлежащим выезду в Индию, были оформлены комиссионером. Данное обстоятельство подтверждается и налоговым органом в своем решении. Следовательно, комиссионером были частично оказаны услуги, предусмотренные договором выполнения комиссионного поручения, а следовательно, расходы заявителя, связанные с оплатой комиссионеру (ФГУП "Рособоронэкспорт") комиссионного вознаграждения, правомерно признаны судами не авансовыми платежами, а платой за оказанные услуги.

Таким образом, правильным является вывод судов о том, что Общество в соответствии со статьями 247 и 272 НК РФ обоснованно отнесло в спорном налоговом периоде на расходы удержанные комиссионером суммы комиссионного вознаграждения, а не авансовых платежей в счет будущих услуг комиссионера.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правильными и обоснованными обжалуемые судебные акты. Доводы, содержащиеся в жалобе Инспекции, повторяют ранее приведенные в апелляционной жалобе и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по делу N А56-16206/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Л.И. Корабухина

О.А. Корпусова