Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 г. N 13АП-8972/2009

г. Санкт-Петербург

14 сентября 2009 г.

Дело N А56-16206/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Дмитриевой И.А., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8972/2009) Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2009 по делу N А56-16206/2009 (судья Денего Е.С.), принятое

по заявлению ОАО"Научно-производственная Корпорация"Иркут"

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8

о признании недействительным решения в части

при участии:

от истца (заявителя): Подуздова А.а. по доверенности от 02.03.2009 N 83

от ответчика (должника): Демидова Е.В. по доверенности от 04.08.2009; Скворцова А.Ю. по доверенности от 19.01.2009

установил:

Открытое акционерное общество "Научно-производственная Корпорация "Иркут", (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 (далее - налоговый орган, Инспекция) от 29.12.2008 N 13-12/28Р о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления пени по налогу на прибыль в размере 9 510 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 2 926 234 руб., уменьшения убытка 2005 года в сумме 4 021 287 руб.

Решением суда первой инстанции от 25 мая 2009 года требования Общества удовлетворены.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить и отказать Обществу в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представители инспекции требования по жалобе поддержали, настаивают на ее удовлетворении.

Представитель Общества не согласились с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, и просили решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогоплательщиком налогового законодательства, по результатам которой составлен акт от 05.12.2008 N 13-12/28 и принято решение от 29.12.2008 N 13-12/28Р о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к налоговой ответственности на основании статей 122, 123 НК РФ в размере штрафа 923 608 руб., доначислены налоги на сумму 14 167 832 руб., пени по налогам в сумме 1 990 419 руб., предложено внести исправлении в документы налогового и бухгалтерского учета, уменьшен убыток 2005 года на сумму 4 021 287 руб.

Считая решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 926 234 руб., пеней по налогу на прибыль в размере 9 510 руб., уменьшения убытка 2005 года в сумме 4 021 287 руб., не соответствующим требованиям НК РФ Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика указал, что в соответствии со ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде , к которому они относятся, в связи с чем учет Обществом расходов является правомерным и у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога на прибыль и уменьшения убытка 2005 года.

Апелляционный суд заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Основанием для доначисления налога на прибыль, пени, уменьшения убытка 2005 года, послужили выводы налогового органа о том, что выплаченные налогоплательщиком комиссионеру в порядке удержания денежные средства являются авансами и в соответствии с п. 14 статьи 270 НК РФ не учитываются при формировании расходов. Указанные расходы признаются вознаграждением только после оказания услуги комитенту, а именно с момента отгрузки продукции инозаказчику. Так же налоговым органом признаны необоснованными расходы Общества по выплате комиссионного вознаграждения ФГУП "Рособоронэкспорт" (удержанные из авансовых платежей инозаказчика) в рамках договоров выполнения комиссионного поручения на командировку в Индию специалистов комитента (Общества).

Как следует из материалов дела, Обществом с ФГУП "Рособоронэкспорт" (комиссионер) заключен генеральный договор комиссии N Р/6431125-404098 от 29.12.2004, в соответствии с которым комитент поручает комиссионеру за вознаграждение заключать с индийской корпорацией "Хиндустан Аэронаутикс Лимитед" от своего имени, но за счет комитента, дополнения к следующим контрактам:

N Р/135611231556 от 25.04.2002 на поставку технологического оснащения и конструкторской документации для их изготовления силами инозаказчика;

N Р/2356002300311 от 27.08.2002 на поставку технологических комплектов;

N Р/135611231575 от 25.04.2002 на поставку общепромышленного специального оборудования;

N РВ/535607041401 от 22.09.1995 на поставку материалов, комплектующих изделий и запасных частей;

N Р/335611233338 от 04.03.2003 на командирование российских специалистов в Индию;

N Р/3335611233239 от 04.03.2003 на прием индийских специалистов на обучение и консультацию в Россию.

Пунктом 6.5. генерального договора комиссии установлено, что право комиссионера на комиссионное вознаграждение возникает с момента поступления средств от инозаказчика в счет поставляемой продукции на транзитный валютный счет комиссионера.

В период 2004 - 2006 гг. Обществом с комиссионером заключены договоры выполнения комиссионного поручения, в которых определены права и обязанности комиссионера по каждому из вышеуказанных контрактов. Статьями 4 договоров выполнения комиссионного поручения предусмотрен порядок расчетов с комиссионером, а именно из поступивших от инозаказчика на транзитный счет денежных средств комиссионер удерживает комиссионное вознаграждение в размере 5,5% от суммы платежа, а также документально подтвержденные расходы комиссионера. Договорами выполнения комиссионного поручения установлено, что право комиссионера на комиссионное вознаграждение возникает в момент поступления денежных средств от инозаказчика. Пунктами 2.8. договоров установлено, что по каждому платежу комиссионер предоставляет отчеты об исполнении поручения с приложением заверенных копий первичных бухгалтерских и платежных документов.

Во исполнение обязательств по контрактам, договорам выполнения комиссионного поручения комиссионером оказывались определенные сторонами услуги и удерживалось комиссионное вознаграждение из всех средств поступивших на транзитный счет.

В ходе выездной проверки инспекцией установлено, что инозаказчик осуществлял перечисление на транзитный счет в том числе и авансовых платежей. По мнению налогового органа удержанное комиссионером из авансовых платежей инозаказчика вознаграждение является авансовым платежом комитента, и в силу п. 147 ст. 270 НК РФ не подлежит включению в состав расходов до фактического оказания услуг по поставке конкретной партии на экспорт.

Судом первой инстанции правомерно указанный вывод инспекции признан несоответствующим требованиям НК РФ.

В соответствии с частью первой статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. И за это комиссионеру выплачивается вознаграждение.

В рассматриваемом деле целью заключения договора комиссии (договоров выполнения комиссионного поручения) являлось совершение множества сделок комиссионером от своего имени, но за счет комитента с иностранным покупателем по продаже ему имущества, принадлежащего комитенту, а также обучение и консультация специалистов иностранного покупателя как на территории России, так и на территории Индии.

Суд первой инстанции, анализируя условия договора комиссии, договоры выполнения комиссионного поручения, заключенные по каждому из контрактов, отчеты комиссионера, счета-фактуры комиссионера, выставленные ФГУП "Рособоронэкспорт" (приложение к делу N 1, 5, 6), и другие имеющиеся в деле доказательства, сделал правильный вывод о том, что удержанные ФГУП "Рособоронэкспорт" денежные средства, в которые входит и сумма комиссионного вознаграждения, включенная Обществом в состав прочих расходов 2005, 2006 годов, не являлись авансовым платежом за оказание комитенту услуг, а квалифицируются как сумма комиссионного вознаграждения за оказанные комиссионером услуги.

Согласно подпункту 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ датой осуществления прочих расходов при методе начисления признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последний день отчетного (налогового) периода для расходов в виде оплаты сторонним организациям за выполненные ими работы (предоставленные услуги).

Из имеющихся в материалах дела отчетов комиссионера, усматривается, что отчеты составлялись по каждой исчисленной сумме комиссионного вознаграждения, а также документально подтвержденным расходам комиссионера, при этом в отчетах комиссионера отсутствуют ссылки на конкретные грузовые таможенные декларации, что подтверждает оказание комиссионером услуги комитенту по дате удержания комиссионного вознаграждения.

Инспекцией не представлено доказательств самостоятельного исчисления Обществом комиссионного вознаграждения после фактической реализации продукции на экспорт, а также проведения зачета исчисленной суммы вознаграждения в счет ранее удержанных ФГУП "Рособоронэкспорт" сумм комиссионного вознаграждения.

Кроме того, предметом заключенных договоров с иностранной организацией является не только поставка продукции на экспорт, но и обучение, консультация специалистов.

Материалами дела подтверждено, что с инозаказчиком заключен контракт N Р/33561123338 от 04.03.2003, предусматривающего командирование в Индию российских специалистов.

Обществом с комиссионером заключены договоры выполнения комиссионного поручения N Р/435611253116-4141192 от 11.05.2005, N Р/635611250166-612665 от 26.07.2006, согласно условий которых в обязанности комиссионера входит осуществление расчетов с инозаказчиком, обеспечение контроля за соблюдением инозаказчиком условий пребывания специалистов в Индии, своевременное информирование сторон о прибытии / убытии специалистов, обеспечение специалистов авиабилетами, обеспечение получения экспортной лицензии и оказание содействия в получении выездных индийских виз специалистам.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что специалисты в Индию не выехали, в связи с чем, сделан вывод о выплате аванса за будущую услугу комиссионера. При этом, как отражено в акте проверки, в решении инспекции визы специалистам, подлежащим выезду в Индию оформлены комиссионером. Следовательно, комиссионер частично оказал услуги, определенные договором выполнения комиссионного поручения, получив при этом, комиссионное вознаграждение, а не аванс.

Аналогичная ситуация сложилась в связи с исполнением контракта N Р/335611233239 от 04.03.2003 на прием индийских специалистов на обучение в России.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Статьей 272 Кодекса определено: расходы при методе начисления признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты. Этой же статьей Кодекса установлены особенности признания расходов, в зависимости от их характера.

Таким образом, из положений статьи 272 Кодекса следует, что по общему правилу расходы, произведенные налогоплательщиком, должны быть учтены в целях исчисления налога на прибыль в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся.

Этот вывод подтверждается также и пунктом 1 статьи 54 Кодекса, согласно которому налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что удержанные комиссионером суммы являются комиссионным вознаграждением и не относятся к авансовым платежам в счет будущих услуг комиссионера, в связи с чем подлежат отнесению в расходы в том налоговом периоде, когда были предъявлены документы, являющиеся основанием для произведения расчетов.

Ссылка инспекции на постановление ФАС СЗО от 30.10.2008 по делу N А56-35571/2007 несостоятельна, поскольку установленные судом в названном деле обстоятельства не имеют отношения к настоящему спору.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 мая 2009 года по делу N А56-16206/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

И.А. Дмитриева Л.П. Загараева