Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 января 2010 г. по делу N А56-13071/2008 Судебные акты подлежат отмене, поскольку суды не установили, является ли акт о возмещении ущерба, подписанный со стороны должника, допустимым и достаточным доказательством, составлен ли он от имени должника уполномоченным лицом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 января 2010 г. по делу N А56-13071/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2010 г. N Ф07-2775/2009 по делу N А56-13071/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2010 г. N Ф07-6228/2010 по делу N А56-13071/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 августа 2009 г. по делу N А56-13071/2008

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 апреля 2009 г. по делу N А56-13071/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2009 г. по делу N А56-13071/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирилловой И.И. и Яковца А.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Рамирент" Хохоевой Э.Х. (доверенность от 11.01.2010),

от общества с ограниченной ответственностью "Международный Инвестиционный Дом" конкурсного управляющего Теслюка И.П. (паспорт 40 05 969584),

рассмотрев 13.01.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Рамирент" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2009 (судья Покровский С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 (судьи Жиляева Е.В., Гафиатуллина Т.С., Копылова Л.С.) по делу N А56-13071/2008,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2008 возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью "Международный Инвестиционный Дом" (далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.07.2008 в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Теслюк Игорь Петрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Российская газета" 02.08.2008.

Решением от 31.10.2008 Общество признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Теслюк И.П.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" 20.11.2008.

Закрытое акционерное общество "Рамирент" (далее - ЗАО "Рамирент") 23.01.2009 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1.449.172 руб. 07 коп., основанного на договоре аренды строительного оборудования от 17.10.2005 N 324/05 (далее - Договор).

Определением от 17.03.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.10.2009, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Рамирент", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит определение от 17.03.2009 и постановление от 19.10.2009 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, в материалы дела представлены документы, подтверждающие наличие у должника задолженности по Договору, а также факт причинения ущерба.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ЗАО "Рамирент" поддержал доводы, изложенные в жалобе, а конкурсный управляющий Общества с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 и пункту 1 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов к должнику направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В обоснование заявленного требования ЗАО "Рамирент" ссылается на неисполнение Обществом обязательств по оплате арендованного строительного оборудования по Договору, заключенному закрытым акционерным обществом "Петеррент" (правопредшественник заявителя, арендодатель) и Обществом (арендатор) за период с июня 2007 по июнь 2008 года и причинение заявителю ущерба в результате использования оборудования.

Согласно пункту 1.1 Договора его предметом является предоставление арендатору во временное пользование имеющегося на складе арендодателя строительного оборудования. Количество, стоимость, наименование, характеристика, дата отгрузки и возврата оборудования, тариф на сутки аренды, условия поставки указываются в отгрузочной и возвратной накладных, а также в акте на услуги по аренде, которые подписываются уполномоченными обеих сторон, действующими по доверенности (пункт 1.2).

ЗАО "Рамирент" указывает, что по накладным от 01.01.2006 N 6000170/01, N 6000171/01 и N 6000172/01 передало Обществу по временное пользование строительные леса НАКI и опалубку. Названные накладные заявителем утрачены.

Между тем начиная с 31.01.2006 ЗАО "Рамирент" выставляло Обществу счета на оплату услуг по аренде, в которых документами передачи в аренду оборудования значатся поименованные выше накладные (том 2, листы 4-16).

Общество до мая 2007 года оплачивало счета, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (том 1, листы 49-65), однако с июня 2007 по июнь 2008 оплату выставленных счетов не производило.

В соответствии с актом сверки расчетов от 30.06.2008 (том 1, лист 45), подписанным со стороны арендатора его генеральным директором Ветрогон С.В., задолженность Общества перед ЗАО "Рамирент" по оплате арендных платежей составила 1.342.023 руб. 68 коп.

Строительные леса и опалубку должник возвратил заявителю по накладной от 02.07.2008 (том 1, лист 46). Поскольку часть оборудования была утрачена и повреждена, стороны в этот же день составили акт о возмещении ущерба, согласно которому его размер составил 107.148 руб. 39 коп. (том 1, лист 47).

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязательств по оплате 1.342.023 руб. 68 коп. арендных платежей и 107.148 руб. 39 коп. в счет возмещения ущерба, ЗАО "Рамирент" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования заявителя, посчитав недоказанным факт передачи должнику в аренду строительных лесов фирмы НАКI. Суд сослался на утрату накладных, отсутствие актов на услуги по аренде, а также то, что в приложении к Договору стороны согласовали передачу в аренду строительных лесов фирмы LAYHER.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция находит ошибочным вывод судов о том, что предметом Договора является аренда строительных лесов фирмы LAYHER, поскольку приложением к Договору стороны не изменили содержание пункта 1.1. Таким образом, по условиям Договора заявитель мог предоставить должнику в аренду не только строительные леса фирмы LAYHER, но и иное строительное оборудование.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

С учетом изложенного и на основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ЗАО "Рамирент" должно представить доказательства возникновения у Общества обязанности уплатить кредитору спорную денежную сумму.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора передача и возврат оборудования оформляются отгрузочной и возвратной накладными соответственно, на основании которых согласно пункту 2.1 начисляется арендная плата.

Заявитель не оспаривает тот факт, что им утрачены накладные, подтверждающие передачу в аренду строительных лесов и опалубки. Однако утрата накладных не лишает заявителя права доказывать факт передачи и принятия имущества в аренду.

В подтверждение этого обстоятельства ЗАО "Рамирент" представило в материалы дела счета, платежные поручения об оплате счетов до мая 2007 года, акт сверки расчетов от 30.06.2008 и акт оказания услуг по аренде от 30.06.2008 N ПА8010792/01, подписанные от имени Общества генеральным директором. Счета и акт оказания услуг по аренде содержат наименование оборудования, его количество, тариф за сутки аренды, содержат ссылку на документы, послужившие основанием передачи оборудования. Суды не дали оценки представленным доказательствам и не установили, подтверждают ли они значимое для дела обстоятельство передачи и принятия ответчиком строительного оборудования.

В том случае, если арендные отношения между сторонами имелись, для правильного рассмотрения спора необходимо установить, пользовался ли должник строительным оборудованием в спорный период. Оспаривая это обстоятельство, Общество должно доказать факт прекращения арендных отношений ранее заявленного периода.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В том случае, если Общество ненадлежащим образом исполнило свои обязанности по возврату арендованного имущества в состоянии, пригодном к эксплуатации, у ЗАО "Рамирент" возникает право требования от Общества возмещения убытков, предусмотренное статьей 393 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 указанной правовой нормы должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По смыслу названной нормы закона для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый перечисленный элемент.

ЗАО "Рамирент" в качестве подтверждения причинения ему вреда, а также размера убытков представило суду акт о возмещении ущерба от 02.07.2008, подписанный со стороны должника Добролежевым С.В.

Является ли этот документ допустимым и достаточным доказательством, составлен ли он от имени должника уполномоченным лицом, суд не установил.

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права. Определение от 17.03.2009 и постановление от 19.10.2009 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит оценить в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле и вновь представленные сторонами доказательства, вынести; при принятии решения распределить судебные расходы по делу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 по делу N А56-13071/2008 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

И.И. Кириллова

А.В. Яковец