Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 января 2010 г. по делу N А26-8344/2008 Доказательств, с достоверностью подтверждающих факт поставки тепловой энергии Обществом, в деле не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию отказано

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 января 2010 г. по делу N А26-8344/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2009 г. N А26-8344/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Бычковой Е.Н. и Кравченко Т.В., при участии от муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Олонецкая районная станция юных натуралистов" Полетаева Д.Н. (доверенность от 05.05.2009),

рассмотрев 11.01.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетик" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 по делу N А26-8344/2008 (судьи Масенкова И.В., Герасимова М.М., Марченко Л.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетик" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Олонецкая районная станция юных натуралистов" (далее - Учреждение) о взыскании 50 008 руб. 45 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию в феврале - апреле 2006 года.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено муниципальное учреждение "Единый расчетный центр учреждений образования" (далее - Центр).

Решением суда от 09.06.2009 производство по делу в части взыскания задолженности за февраль и март 2006 года в сумме 38 811 руб. 45 коп. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступивший в законную силу судебный акт (дело А26-3526/2008). В остальной части с Учреждения в пользу Общества взыскано 12 197 руб. задолженности за тепловую энергию, потребленную в апреле 2006 года.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.10.2009 решение от 09.06.2009 в части взыскания задолженности за апрель 2006 года отменено и в иске отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на необоснованность прекращения производства по делу в части взыскания задолженности за февраль и март 2006 года. По мнению подателя жалобы, доказательства того, что при рассмотрении спора в деле N А26-3526/2008 отказано во взыскании задолженности за этот же период, отсутствуют. Общество указывает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт получения Учреждением от Общества тепловой энергии в спорный период. Поскольку обратного ответчик не доказал, истцу необоснованно отказано во взыскании задолженности.

Общество и Центр о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании Учреждение просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов кассационной жалобы.

Поскольку постановлением апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Карелия частично отменено, в кассационном порядке проверяется законность постановления.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.06.2007 по делу N А26-2111/2007 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Громов Сергей Юрьевич.

Общество в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за февраль, март и апрель 2006 года в сумме 50 008 руб. 45 коп.

В связи с тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.08.2008 по делу N А26-3526/2008 Обществу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Учреждения 75 606 руб. 37 коп. задолженности по оплате услуг по снабжению тепловой энергией в феврале, марте и мае 2006 года, суд первой инстанции прекратил производство по делу в части взыскания с Учреждения задолженности по оплате тепловой энергии за февраль и март 2006 года в общей сумме 37 811 руб. 45 коп. в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. В остальной части суд признал требования Общества обоснованными и удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция отменила решение в части взыскания 12 197 руб. задолженности за апрель 2006 года, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт поставки Обществом тепловой энергии Учреждению. В части прекращения производства по делу судебный акт оставлен без изменения.

Кассационная инстанция считает постановление апелляционной инстанции правильным.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению, если, в частности, имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.08.2008 по делу N А26-3526/2008, принятым между теми же сторонами, Обществу отказано во взыскании с Учреждения задолженности по оплате тепловой энергии за февраль и март 2006 года. Таким образом, в рамках настоящего дела истцом повторно заявлены требования к ответчику за тот же период, а следовательно, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в этой части.

Довод Общества о том, что исковые требования за февраль и март 2006 года, заявленные в рамках настоящего дела, не тождественны требованиям, основанным на счетах-фактурах от 26.05.2006 N 6, от 27.02.2006 N 027 и от 27.03.2006 N 046, не подтверждается материалами дела.

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд апелляционной инстанции, признав ошибочным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований Общества о взыскании долга за апрель 2006 года, отказал в удовлетворении иска со ссылкой на следующее.

Апелляционный суд указал на то, что имеющиеся в материалах дела копии договора теплоснабжения от 01.01.2006 не тождественны между собой, а подлинный договор утрачен. Поскольку других доказательств в подтверждение факта заключения сторонами договора в деле нет, суд правомерно посчитал, что договор не заключен.

Фактическое пользование тепловой энергией также является основанием для взыскания ее стоимости. Однако апелляционная инстанция сделала вывод о том, что имеющимися в материалах дела доказательствами факт поставки истцом и потребления ответчиком тепловой энергии не подтвержден, поскольку самим Обществом не оспаривается, что пользование котельной и поставка тепловой энергии им в апреле 2006 года не осуществлялась (лист дела 50; том 1).

Доводы жалобы о том, что Учреждение подтвердило факт потребления тепловой энергии Общества платежным поручением от 24.03.2006 N 1359 об оплате услуг отопления, кассационная инстанция считает несостоятельным, поскольку оплата производилась за другой период (декабрь 2005 года и январь 2006 года). Письменные объяснения директора и главного бухгалтера Центра о том, что ряд юридических лиц оплачивали услуги теплоснабжения по договорам с Обществом другому лицу, ООО "Энергетик МП", не являются доказательствами факта поставки истцом тепловой энергии ответчику.

Апелляционная инстанция, оценив другие доводы Общества с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, правомерно их отклонила и указала, что доказательств, с достоверностью подтверждающих факт поставки тепловой энергии Обществом, в деле не имеется, в связи с чем отказала в удовлетворении иска.

Фактически доводы сводятся к переоценке тех доказательств, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. Однако в силу положений статьи 286 АПК РФ кассационной инстанции такие полномочия не предоставлены.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 по делу N А26-8344/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетик" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

Е.Н. Бычкова

Т.В. Кравченко