Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2009 г. N 13АП-9653/2009

г. Санкт-Петербург

05 октября 2009 г.

Дело N А26-8344/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9653/2009) ООО "Энергетик" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.06.2009 г. по делу N А26-8344/2008 (судья Лайтинен В.Э.), принятое

по иску ООО "Энергетик"

к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Олонецкая районная станция юных натуралистов"

3-е лицо Муниципальное учреждение "Единый расчетный центр учреждений образования"

о взыскании 50008,45 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: пр. Полетаевой Д.И., дов. от 05.05.2009 г.

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетик" (далее - истец, ООО "Энергетик") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Олонецкая районная станция юных натуралистов" (далее - ответчик, МОУДО "ОРСЮН") о взыскании задолженности по оплате потребленной в феврале, марте и апреле 2006 г. тепловой энергии в с размере 50008 руб. 45 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Муниципальное учреждение "Единый расчетный центр учреждений образования".

Решением суда первой инстанции от 09.06.2009 г.:

- производство по делу в части взыскания задолженности за февраль и март 2006 г. в сумме 38811 руб. 45 коп. прекращено;

- в пользу ООО "Энергетик" с МОУДО "ОРСЮН" взыскана задолженность по оплате поставленной тепловой энергии за апрель 2006 г. в сумме 12197 руб.

Основанием для прекращения производства по делу в части требований истца за период февраль и март 2006 г. явился вывод суда о том, что по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступивший в законную силу судебный акт по ранее рассмотренному делу N А26-3526/2008, которым в иске отказано. Судом применен пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Взыскивая с ответчика задолженность за апрель 2006 г., суд на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности счел доказанным факт потребления МОУДО "ОРСЮН" тепловой энергии, поставленной ООО "Энергетик".

На решение суда в части прекращения производства по делу ООО "Энергетик" подана апелляционная жалоба, в которой указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. К апелляционной жалобе ее податель приложил копию определения Арбитражного суда Республики Карелия от 22.06.2009 г. которым исправлена допущенная в решении суда по делу N А26-3526/2008 описка и в абзаце 1 описательной части заменены слова "_задолженности по оплате услуг по снабжению тепловой энергией, оказанных ответчику в мае, феврале и марте 2006 года" на "_ задолженности по оплате услуг по снабжению тепловой энергией, оказанных ответчику в соответствии со счетами-фактурами N 6 от 26.05.2006 г., N 027 от 27.02.2006 г., N 046 от 27.03.2006 года".

По мнению подателя жалобы, с учетом того, что по настоящему делу основанием иска является наличие задолженности за определенные календарные периоды (размер которой определен исходя из согласованных сторонами объемов потребления), следует признать, что заявленные требования не тождественны тем, которые рассматривались по делу N А26-3526/2008 и, таким образом, у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу в части взыскания задолженности за февраль и март 2006 г.

ООО "Энергетик" просит отменить решение суда в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

МОУДОД "ОРСЮН", не согласившись о решением суда в части удовлетворения исковых требований, также направляло апелляционную жалобу в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, определением которого от 22.09.2009 г. она возвращена в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Отзывы на апелляционные жалобы в материалы дела не поступали.

В судебное заседание апелляционного суда 20.09.2009 г. истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом, не явились. С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Энергетик", просил проверить законность решения суда первой инстанции в полном объеме. Пояснил, что факт потребления МУП ДОД "ОРСЮН" теплоэнергии в спорный период не подтвержден, отопления не имелось .

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения. В то же время, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Энергетик" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Громов С.Ю., который на основании пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предъявил к ответчику требование о взыскании имеющейся задолженности по оплате фактически потребленной тепловой энергии за период февраль, март и апрель 2006 г.

Отпуск тепловой энергии осуществлялся ООО "Энергетик" на основании договора от 01.01.2006 г., заключенного с ответчиком (л.д. 12-13), установившего объем потребления тепловой энергии, с учетом дополнительного соглашения к нему от 25.02.2006 г. (л.д. 14), которым определена общая стоимость услуг.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал на наличие вступившего в законную силу судебного акта по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (л.д. 20), а также на отсутствие оснований для иска у ООО "Энергетик", поскольку оно фактически прекратило свою производственную деятельность к декабрю 2005 г., что установлено судом при рассмотрении дела N А56-3526/2008. Таким образом, по мнению ответчика, истец не являлся единственным возможным поставщиком тепловой энергии в 2006 г., а в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие фактическое получение услуг теплоснабжения МОУДО "ОРСЮН" (л.д. 65-66).

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о фальсификации доказательств - копии договора от 01.01.2006 г. на отпуск теплоэнергии (л.д. 77-78, 80).

С целью проверки заявления о фальсификации доказательств судом у третьего лица был истребован подлинный экземпляр договора от 01.01.2006 г. Письмом от 05.05.2009 г. N 279 Муниципальное учреждение "Единый расчетный центр учреждений образования" сообщило об отсутствии у него подлинных экземпляров договора от 01.01.2006 г. и дополнительного соглашения к нему (л.д. 112).

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации, судом первой инстанции отклонено по причине отсутствия в материалах дела подлинных экземпляров договора.

Суд первой инстанции счел подтвержденным достаточными доказательствами наличие договорных отношений между сторонами по поставке тепловой энергии в 2006 г. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с этим выводом.

Как следует из положений пункта 1 статьи 539 ГК РФ, пункта 1 статьи 544 ГК РФ основанием для возникновения у абонента обязательства по оплате энергии в пользу энергоснабжающей организации является факт поставки и принятия абонентом через присоединенную сеть энергии. Оплата производится в соответствии с данными учета энергии за фактическое ее количество, принятое абонентом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Между тем, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих как факт поставки тепловой энергии ООО "Энергетик" через присоединенные сети МОУДОД "ОРСЮН", так и факт принятия энергии ответчиком. Более того, отсутствуют доказательства наличия присоединенных сетей между истцом и ответчиком. В деле имеется лишь распоряжение о приеме в муниципальную собственность объектов коммунального хозяйства от 20.07.2004 г. N 555-р, которое касается передачи в муниципальную собственность бесхозной теплотрассы. ООО "Энергетик" упоминается в распоряжении лишь косвенно, для целей указания ограничения протяженности бесхозной теплотрассы (л.д.70 т.1). Такой документ не может быть квалифицирован как правоустанавливающий и подтверждающий факт владения ООО "Энергетик" установками для производства теплоэнергии в 2006 г., тем более, что из представленных в дело материалов уголовного дела и судебных актов следует, что между ООО "Энергетик" и иными лицами в спорный период имелся имущественный спор относительно принадлежности, в том числе, энергопроизводящего оборудования.

Доказательств наличия у ответчика принимающих сетей в материалы дела не представлено вовсе. Также отсутствуют какие-либо подтверждения факта наличия тепловой энергии у МОУДОД "ОРСЮН" в спорный период.

Истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлен расчет количества и стоимости тепловой энергии, без которых невозможно проверить примененный при расчете стоимости тариф с учетом того, что ООО "Энергетик" в соответствии с Постановлением РЭК Республики Карелия от 14.04.2005 г. N 30 "Об утверждении перечней коммерческих организаций - поставщиков электрической и тепловой энергии, тарифы на которую подлежат государственному регулированию", обязано применять тарифы, определенные в установленном порядке.

Не имеется и доказательств осуществления ежемесячного перерасчета за теплоэнергию, отпущенную на нужды отопления, по фактической температуре наружного воздуха, на что имеется ссылка в пункте 5 договора на отпуск теплоэнергии, представленного истцом (л.д.12-13 т.1).

Более того, договор на отпуск теплоэнергии не может быть признан надлежащим доказательством наличия между МОУДОД "ОРСЮН" правоотношений по снабжению тепловой энергией в рамках рассматриваемого дела.

В силу положений части 6 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В материалы дела истцом и ответчиком представлены две копии договора на отпуск теплоэнергии от 01.01.2006 г. между истцом и ответчиком, содержание которых не идентично: в частности, имеются расхождения при указании даты договора, размере платы за отопление (пункт 4 договора).

Подлинный экземпляр договора ни сторонами, ни третьим лицом не представлены. На запрос суда первой инстанции о представлении подлинного экземпляра договора от 01.01.2006 г. в определении от 01.06.2009 г. МУП "Единый расчетный центр учреждений образования", через который должны были осуществляться расчеты ответчиком, пояснило, что подлинные экземпляры договора, дополнительное соглашение на теплоснабжение в пределах лимита бюджетных обязательств Районного бюджета Олонецкого района к договору от 01.01.2006 г., равно как и доказательств, подтверждающих оплату счетов на отопление, и оказание услуг по отоплению в рамках спорного договора, не имеется (л.д.112 т.1).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства как наличия договорных отношений по теплоснабжению в спорный период между истцом и ответчиком, так и фактической поставки тепловой энергии.

При таких обстоятельствах, основания для взыскания задолженности за тепловую энергию за апрель 2006 г. отсутствовали, в этой части в иске надлежало отказать.

В то же время, обоснованным является вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу в части взыскания задолженности за февраль, март 2006 г. на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. То обстоятельство, что взыскание денежных средств по тем же основаниями и за этот же период произведено в рамках дела N А26-3526/2008 следует из сопоставления описательной, мотивировочной и резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Карелия, в том числе и с учетом исправления опечатки. В тексте решения указано, что требования об оплате тепловой энергии предъявлены за май, февраль и март 2006 г., по счетам-фактурам от 27.02.2006 г. N 027 и от 27.03.2006 г. N 046. Принимая во внимание, что истец ссылался на положения договора теплоснабжения, которые предусматривали ежемесячную оплату оказываемых услуг, следует, что предмет заявленного требования, определяемый ссылкой на счета-фактуры и на месяцы, за которые истребовалась оплата, идентичный и в части предъявления требований за февраль и март совпадает с предметом рассмотренного иска.

Об этом свидетельствует и указание в исковом заявлении, рассмотренном в рамках дела N А26-3526/2008, на предъявление требования за первый квартал 2006 г.

Кроме того, в решении по делу N А26-3526/2008, которое принято по спору между теми же сторонами, а, следовательно, имеет преюдициальное значение в рамках данного дела, установлено, что, по утверждению истца, ООО "Энергетик" эксплуатировало имущественный комплекс завода, с помощью которого отапливались помещения ответчика до апреля 2006 г. Суд первой инстанции по итогам рассмотрения дела установил, что ООО "Энергетик" фактически прекратило производственную деятельность к декабрю 2005 года.

Таким образом, в отношении прекращения производства по делу выводы суда первой инстанции законны и обоснованны, оснований для его отмены в данной части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу положений статьи 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении требований по делу и апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции возлагаются на ответчика. Поскольку при подаче искового заявления и апелляционной жалобы ООО "Энергетик" предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с него следует взыскать в пользу федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 1000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.06.2009 г. по делу N А26-8344/2008 в части удовлетворения искового заявления ООО "Энергетик" и взыскания с Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Олонецкая районная станция юных натуралистов" 12197 руб. 00 коп. задолженности по оплате поставленной тепловой энергии за апрель 2006 г., а также взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 500 руб. отменить и принять по делу в указанной части новый судебный акт:

В удовлетворении иска в части взыскания задолженности за апрель 2006 г. отказать.

В остальной части решении суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Энергетик" без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Энергетик" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Л.Н. Марченко