Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 января 2010 г. по делу N А26-7278/2008 Судами установлено, что договор водоснабжения (водоотведения) между сторонами не заключен, однако обязанность по оплате услуг истца возникла у Общества в силу положений Жилищного кодекса РФ и факта передачи жилого фонда ему в управление

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 января 2010 г. по делу N А26-7278/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Бычковой Е.Н. и Кравченко Т.В., при участии от открытого акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы" Бобрик С.Ю. (доверенность от 28.12.2009),

рассмотрев 11.01.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триал" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.03.2009 (судья Панова Т.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А26-7278/2008,

установил:

Открытое акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы" (далее - общество "ПКС") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Триал" (далее - общество "Триал") о взыскании 65 258 руб. 77 коп. задолженности за водоснабжение и водоотведение в период с октября по декабрь 2005 года.

Решением суда от 25.03.2009 с общества "Триал" в пользу общества "ПКС" взыскано 48 524 руб. 55 коп. задолженности за ноябрь и декабрь 2005 года. В удовлетворении остальной части иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.10.2009 решение суда от 25.03.2009 в части взыскания с общества "Триал" задолженности оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Триал", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение судами всех имеющих существенное значение обстоятельств спора, просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в иске. По мнению подателя жалобы, он не является абонентом истца, договор с ним не заключал, плату за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения общество "ПКС" взимало самостоятельно непосредственно с потребителей, ответчик в расчетах не участвовал. Ответчик считает, что факт и объем оказания ему услуг не подтверждены. Общество "Триал" полагает, что в данном случае к взысканию предъявлена стоимость воды в объеме, составляющем разницу между фактическим потреблением и нормативом водопотребления, установленным для населения. Податель жалобы считает, что эта разница является убытками истца, возникшими вследствие заниженного норматива водопотребления, и не подлежит взысканию с общества "Триал".

В отзыве общество "ПКС", ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.

Общество "Триал" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель общества "ПКС" поддержал доводы отзыва.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество "Триал" осуществляло управление многоквартирными домами с октября 2005 года.

Общество "ПКС" с 15.08.2005 арендует городские водопроводные сети и занимается водоснабжением потребителей и водоотведением.

В письме от 28.09.2005 N 850 общество "Триал" предложило истцу заключить договор на отпуск воды и прием сточных вод на собственные нужды и на жилой фонд, принятый в обслуживание, однако стороны не достигли соглашения по условиям договора.

В период с октября по декабрь 2005 года общество "ПКС" оказывало услуги по водоснабжению и водоотведению в жилых домах, собственники которых выбрали общество "Триал" в качестве управляющей компании. При этом население жилых домов производило оплату услуг водоснабжения и водоотведения обществу "ПКС" (по нормативам или приборам учета, установленным в квартирах). В счетах-фактурах за октябрь - декабрь 2005 года водоснабжающая организация предъявила управляющей компании разницу между стоимостью услуг по приборам учета, установленным на вводе в дома, и начисленной населению платой, а также стоимость услуг на собственное потребление общества "Триал".

Поскольку общество "Триал" не оплатило счета-фактуры, общество "ПКС" обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции посчитал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания 617 руб. 40 коп. задолженности за ноябрь и декабрь 2005 года по водоснабжению и водоотведению помещений, арендуемых ответчиком для собственных нужд, и 47 907 руб. 15 коп. долга за этот же период по водоснабжению и водоотведению жилого фонда. Суд отказал во взыскании задолженности за октябрь 2005 года, поскольку срок исковой давности по этому требованию в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истек.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами Арбитражного суда Республики Карелия.

Кассационная инстанция согласна с выводами судов обеих инстанций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167 (далее - Правила), отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 Правил к числу абонентов отнесены организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций общество "Триал" обоснованно отнесено к абонентам истца, поскольку с октября 2005 года жилой фонд передан в управление ответчика. Ссылка подателя жалобы на содержащиеся в судебных актах по делу N А26-4495/2008 выводы о неправомочности общих собраний собственников жилых помещений при выборе управляющей компании в 2005 году, является несостоятельной, поскольку не опровергает вывод судов об исполнении обществом "Триал" функций управляющей организации в спорный период (ноябрь-декабрь 2005 года), а следовательно, его обязанности заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями и оплатить эти услуги.

Судами установлено, что договор водоснабжения (водоотведения) между сторонами не заключен. Однако обязанность по оплате услуг истца возникла у общества "Триал" в силу положений статей 161-162 Жилищного кодекса Российской Федерации и факта передачи жилого фонда ему в управление.

Поскольку в жилом фонде установлены приборы учета потребления воды, выводы судебных инстанций о том, что общество "Триал" обязано произвести с истцом расчеты по их показаниям, является правильным и соответствует положениям статьи 544 ГК РФ.

Расчет суммы иска проверен судами. Доводы жалобы о том, что в деле нет документов, фиксирующих показания приборов учета и подписанных надлежащими лицами, противоречит материалам дела и выводам суда апелляционной инстанции об обратном.

Фактически доводы сводятся к переоценке тех доказательств, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка. Однако в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанции такие полномочия не предоставлены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.03.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 по делу N А26-7278/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

Е.Н. Бычкова

Т.В. Кравченко